BİRBEY TÜRK

19 Eylül 2019

*Dava Açılış Türü*	*Normal Dava*	*Başvuruya Bırakılma Sayısı*
*Başvuruya Bırakılma Tarihi*		*Dava Türleri*	*Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)*
*İlgili Dosyalar*		*İlgili Davalar*	*2017/981 (Usulden Bozma)*
*İlgili Seri Davalar*		*Birleşen Dosyalar*
*Dosya Durumu*		*Duruşma Tarihi*	*13/06/2019 14:00*
*Keşif Tarihi*		*Ön İnceleme Tarihi*

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/1205

Dosyaya Eklenen Son 20 Evrak
Tüm Evraklar
- 2014/518 (Muhabere Evrakı)
- 2014/372 (Muhabere Evrakı)
- 2017/418 (Muhabere Evrakı)
- 2014/1095 (Hukuk Dava Dosyası)
- 2014/623 (Hukuk Dava Dosyası)
- T.C.GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2017/981 KARAR NO : 2017/951T Ü R KM İ L L E T İA D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : KEMAL BULANIK(31597)ÜYE : CENGİZ OCAK(42257)ÜYE : SEÇKİN ÜRKMEZ(42567)KATİP : ERKAN VERİM(168714)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/02/2017NUMARASI : 2014/623 2017/213DAVACI : 1 -HİLAL PALO - 19999062050- Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı No:41Çukurova/ ADANADAVACI : 2 -MEHMET ŞANAL - 19414113992 Yenibaraj Mah. Ş.Yüzbaşı Bülent Angın Bulvarı No:42/16Seyhan/ ADANADAVACI : 3 -BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO - VEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER- İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANADAVALI : 1 -ABDULLAH KOYAŞ - Güzelyalı Mahallesi 81181 Sokak Menekşe Apt. 5/9Çukurova/ ADANAVEKİLİ : Av. AHMET ÇOLAK- Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Arıkan İşmrk. K:7/27 Seyhan/ ADANADAVALI : 2 -BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı Burak Apt. No:41Çukurova/ ADANAVEKİLLERİ : Av. İHSAN BERMEKOĞLU-Ziyapaşa Bul. No:66 Öngen Apt. K:2/3 Seyhan/ ADANA Av. ABDULLAH PEHLİVANİstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:16 No:461 Bakırköy/ İSTANBULFERİ MÜDAHİL : 1 -AYNUR ÇİL - 17641147988 FERİ MÜDAHİL : 2 -KAMİL TAŞ - 32483447140- Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:13Çukurova/ ADANAFERİ MÜDAHİL : 3 -MUSTAFA MAHMUTOĞLU - 10357450960- Yakapınar Mah. Osman Tufan Paşa Sk. No:47Yüreğir/ ADANAFERİ MÜDAHİL : 4 -NURAN ARSLAN - 56083327992-Botaş Genel Müd.Ceyhan/ ADANAFERİ MÜDAHİL : 5 -OZAN DİNÇEL - 21685068062- Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:11Çukurova/ ADANAFERİ MÜDAHİL : 6 -TÜLAY ÇELİKTAŞ - 13822266684- 78082 Sk. Toros Mah. No:7 İç Kapı No:19Çukurova/ ADANAFERİ MÜDAHİL : 7 -ÜMİT DEVECİ - 11817136592- Yurt Mah. 71457 Sk. No:5 İç Kapı No:01Çukurova/ ADANAFERİ MÜDAHİL : 8 -ÜMİT CEM KENARLI - 24983021852- Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:12Çukurova/ ADANAFERİ MÜDAHİL : 9 -YEŞİM DİNÇEL - 21934059766- Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:06Çukurova/ ADANADAVANIN KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)KARAR TARİHİ : 03/10/2017GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/10/2017Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 esas 2017/213 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkemeye ibraz ettiği 09/05/2014havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin Çukurova ilçesi Kurttepe Köyü 6301 ada 2 parsel üzerine bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığınıbildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı Bim Birleşik Mağazalar A.Ş vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullanmakta olduğunu, yapılan tadilatların ruhsat ve belge ile yapıldığını, ortak alana müdahale bulunup bulunmadığını bilmediklerini bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Davalı Abdullah Koyaş vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin yeri 10 sene önce satın aldığı şekli ile kullanmakta olduğunu, ortak yerleri mimari projeye aykırı biçimde davalıların kullanmakta olduğunu, bu nedenle haklarında dava açıldığını bildirerek dosyaların birleştirilerek görülmesi gerektiğini bildirmiş, ayrıca apartmanın 30/04/2003 tarihli kat malikleri genel kurul kararına göre19 nolu bağımsız bölüm altında bulunan L şeklindeki bodrumun tamamının müvekkilinin satın aldığını, Mesut Elalmış tarafından arsa sahibinin bilgisi dahilinde yüklenici firmadan satın alındığını, bu genel kurul kararına göre bütün kat maliklerinin bodrum kattaki haklarından feragat etmiş bulunduklarını, yine davacının ecrimisil talep ettiği yerlerin gelir getiren yerler olmadığını bildirdiği görülmüştür.Bu arada Adana 5. Sulh hukuk mahkemesinin 2014/1095 esas 2015/1209 sayılı dosyasının bu dosya ile birleştiği, incelenmesinde, davacısının Hilal Palo, davalısının Bim Birleşik Mağazalar A. Ş olduğu, bu davanında ecrimisile yönelik olduğu görülmüştür. Davacıların 04/02/2016 tarihli dilekçesi ile Abdullah Koyaş'ın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Dahili davalı vekilinin dosyaya sunduğu 24/06/2016 tarihli dilekçesinde, davacı aparman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, yeri aldıkları gibi kullandıklarını, asıl proje aykırı müdahalede bulunanların davacılar olduklarını bu konuda mevcut bir dava bulunduğunu, 30/04/2003 tarihli kat malikleri genel kurulu kararına göre kat maliklerinin bodrum kattaki haklarından feragat ettiklerini, bu feragatin yeni kat maliklerinde bağlayacağını, bu genel kurul kararı iptal edilmeden bodrum üzerinde ortak alan iddiasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu bildirdiği görülmüştür.Bir kısım kat maliklerinin dosyaya 12/12/2016 tarihinde feri müdahale talebinde bulundukları,mahkemece feri müdahale talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ortak alanlara yapılan müdahalenin menine, esas dosyadan ve birleşen dosyadan talep edilen ecrimisilin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın davacı apartman yönetimine 04/07/2017 tarihinde, davalı Abdullah Koyaş vekiline 04/07/2017 tarihinde, davalı BİM vekiline 03/07/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, Davalı Abdullah Koyaş vekili kararı 07/07/2017 tarihinde istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak apartmana ait noter tasdikli 30/04/2003 tarihli apartman kat malikleri genel kurul kararına göre 19 nolu bağımsız bölüm altında bulunan bodrumun tamamı yönünden kat malikleri feragat etmiş olduğundan bu feragatin yeni kat maliklerini de bağlayacağı, bu karar iptal edilmeden bu davanın kabulüne karar verilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin yeri aldığı gibi kullandığını bildirerek mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.Davalı Bim vekili kararı 07/07/2017tarihinde istinaf etmiş, istinaf sebebi olaraktaşınmazın kira sözleşmesine istinaden kullanıldığını, bu nedenle sorumluluklarının olmayacağını, davacıların davalıları ortak alanlardan men ettiklerine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini bildirdiği görülmüştür. Davacı Mehmet Şanal vekili kararı 18/07/2017 tarihinde istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak ecrimisil talebi yönünden yerlerin gelir getiren yerlerden olması sebebi ile talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca eski hale getirme için verilen 3 aylık sürenin 1 aya indirilmesi gerektiğini bildirmesi görülmüştür. Davacı apartman yönetimi vekili istinafa cevap dilekçesi vermiştir. 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölüm altında kalan L şeklindeki bodrumun tapuya tescili mümkün olmadığından ve bu yer 19 nolu bağımsız bölüm ile birlikte satın alınmış olduğundan bahisle diğer kat malikleri tarafından bu yere ilişkin olarak kullanma haklarından feragat ettikleri dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu değildir. Bu kat malikleri kurulu kararı iptal edilmemiş ve geçerlidir.634 sayılı yasanın bu duruma ilişkin düzenlemesi 16/2 maddesinde olup, madde düzenlemesine göre "Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır."Ana taşınmasın merdiven, asansör, sıhhi tesisat, duvar vs.gibi ortak yerlerinden faydalanmada arsa payı oranına dikkat edilemeyeceği açıktır. Ancak yasa metninde sayılan kömürlük, garaj, teras vs gibi yerlerin kullanımında arsa payı oranına dikkat edileceği gibi kat maliklerince bu yerlerin kullanımı ile ilgili olarak farklı kullanım şekillerinin belirlenmesi mümkündür. Eldeki dosyada davaya konu edilen yer "19 nolu bağımsız bölüm altındaki L şeklindeki bodrum" olup bordum niteliği itibariyle merdiven, asansör, sıhhi tesisat gibi tüm kat maliklerince kullanılması zorunlu yerlere nazaran garaj, kömürlük, teras gibi kullanımı ihtiyari olan yerlere daha yakındır. Kanun metninde "gibi" denmekle kanunda yapılan sayımın tahdidi olmadığını, bilakis tadadi olduğunu ortaya koymaktadır.Bu kabule göre dava konusu edilen yerin ortak alan olduğu ve bu yerin kullanımına ilişkin olarak kat maliklerinin kullanım şeklini ayrıca belirleyebileceği açıktır.30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile bu belirleme yapıldığına ve mevcut kat maliki de bu karara istinaden yeri kullanmakta olduğuna göre davacının 19 nolu bağımsız bölümün altında kalan L şeklindeki bodrumdan faydalanmak istemesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortak alanlara yapılan müdahalenin menine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ancak haksız el atıldığı iddia olunan ve bilirkişi raporuna göre giriş katta olduğu anlaşılan tuvalet, bekçi odası, yönetim odası gibi yerlerin ise ortak alan olduğu ve bu alanlarla ilgili olarak kullanım şeklinin belirlenmesine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Yine bilirkişi raporuna göre 19 nolu bağımsız bölümün zemin tabya betonu delinerek yük asansörü kurulduğu tespit olunmuştur. Ancak raporda bu işlemin apartmanın statiğine zarar verip vermediği hususu değerlendirilmemiştir.Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesine göre ".... Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz."Bu cümleden olmak üzere yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu tadilatın anayapıya zarar verip vermediği açık olarak tespit ettirilmeli, söz konusu imalatın ana yapıya zararı bulunmuyor ise az yukarıda alıntılanan yasa maddesinin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere söz konusu tadilatın kat malikince yapılmasına yasal bir engel bulunmadığı nazara alınmalıdır.Ecrimisil talebi yönünden ise; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1849 Esas, 2015/1164 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere "Gerek doktrinde, gerekse uygulamada kötüniyetli haksız zilyedin eşyayı bizzat kullanma karşılığı ödeyeceği tazminata ecrimisil adı verilmektedirNitekim 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında “...fuzuli işgalin kiraya benzetilemeyeceği; .....haksız bir eylem sayılması gerektiği...bir zarar meydana gelirse bunun tazmin ettirileceği,...Medeni Kanunun (eski) 908'inci maddesi anlamında zilyedin faydalanmasından doğan bir istem olduğu...” vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Eldeki davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi taşınmazın ortak alanına yapılan haksız işgal nedeniyle tazminat isteminde bulunulması nedeniyle, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek madde 1.’in irdelenmesinde yarar bulunmaktadır. Anılan madde, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermekte olup, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemesinde çözümlenmesini öngörmektedir. Diğer bir anlatımla, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaksa görevli mahkeme sulh mahkemesi olacaktır. Bu hüküm emredici nitelikte bulunduğundan kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır. Az yukarda belirtildiği üzere haksız işgal tazminatı(ecrimisil) haksız eylem niteliğinde olup genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türüdür. Kat Mülkiyeti Kanunu’nda haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanacağı dolayısıyla da sulh hukuk mahkemelerince bakılacağından söz etmek mümkün değildir."Eldeki davada ecrimisil talebi yönünden esasa girilerek hüküm kurulması bu yönü ile doğru olmamıştır.Ezcümle, 19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin kat ve bodrum kata olan haksız olduğu ileri sürülen müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi için istinaf talebinin kabulü ileilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden hüküm kurulması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;I)İstinaf talebinin değerlendirilmesi açısından;Davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve Davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş vekilininistinaf talebininKABULÜNE,Davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak Apt. Yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin REDDİNEAdana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 esas 2017/213 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, Davacılar yönünden, yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı Abdullah Koyaş tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, Davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, Davalı Abdullah Koyaştarafından yapılan istinaf başvurma harcı 85,70 TL, posta gideri 38,00 TL olmak üzere toplam 123,70 TL istinaf yargılama giderinin ve davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş tarafından yapılan istinaf başvurma harcı 85,70 TL istinaf yargılama giderinin mahkemesince yargılama giderlerine eklenmesine, Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Kararın Mahkemesince taraflara tebliğine; Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmaküzere oybirliği ile karar verildi.03/10/2017
- T.C. YARGITAY 20. Hukuk DairesiESAS NO : 2017/11028 KARAR NO : 2018/6449Y A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk DairesiTARİHİ : 03/10/2017NUMARASI : 2017/981-2017/951DAVACILAR : Mehmet Şanal ve Ark.-Burak Apt. Yönetim Kurulu Adına Hilal PaloDAVALILAR : Abdullah Koyaş-Bim Birleşik Mağazalar A.Ş.FER'İ MÜDAHİL : Yeşim Dinçel ve Ark.Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin Çukurova ilçesi Kurttepe köyü 6301 ada 2 parsel üzerine bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1095 Esas, 2015/1209 Karar sayılı dava dilekçesinde müvekkilinin Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü, 6301 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan Burak apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu,davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. 2017/213 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosyası ile birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 metrekare ile, bodrum kata yapılan 160,70 metrekarelik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tablo betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesine, talep edilen ecri misil talebinin reddinekararverilmiş,karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye -2- 2017/11028-2018/6449Mahkemesi3.HukukDairesi2017/981 E.-2017/951K. sayılı kararıyla “19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin kat ve bodrum kata olan haksız olduğu ileri sürülen müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş. vekilininistinaf talebininkabulüne, davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak apt. yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 Esas 2017/213 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebininkabulüne, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 Esas 2017/213 Karar sayılı kararının kaldırılmasınakarar verilmiş olmasına rağmen gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır. Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
- Silinmesin *T5368039919*DOSYA GÖNDERME FORMU(HUKUK)YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA ANKARADOSYAYA İLİŞKİN BİLGİLERMAHKEMESİKARAR TARİHİ03/10/2017GaziantepBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİTEMYİZ DİLEKÇESİNİN KAYIT TARİHİ20/11/2017ESAS NO2017/981 EsasHARCIN YATIRILDIĞI TARİH02/11/2017KARAR NO2017/951TEMYİZ DURUŞMA GİDERİTEMYİZ NO2017/7DAVANIN KONUSUKARARIN NİTELİĞİBELGELERKat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm VeilmesiTamamDOSYANIN SEVK NEDENİDOSYANIN ÖNCELİK DURUMUTEMYİZX DİRENMEKARAR DÜZELTMEİŞLEMLİMERCİ TAYİNİTEMYİZ İŞLEMİNİN REDDİUYUŞMAZLIKDURUŞMALINOKSAN İKMALİTEHİRİ İCRABOZMA ÜZERİNEDİRENMEYAZILI EMİRKANUN YARARINA BOZMADAVA NAKLİDERDEST DOSYANIN TEMYİZİEK KARARIN TEMYİZİMADDİ HATANOKSAN İKMALİ(DERDEST DOSYA)KARARIN TEBLİĞİNE İLİŞKİN BİLGİLERTARAFTARAF ADI SOYADIVEKİLİTEBLİĞ TARİHİTEMYİZ TARİHİDavacıMEHMET ŞANALMUSTAFA AKIN25/10/201710/11/2017Feri MüdahilMUSTAFA MAHMUTOĞLUCEBRAİL USKANER23/10/201710/11/2017DavalıBİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.ŞİHSAN BERMEKOĞLU,ABDULLAH PEHLİVAN20/10/2017DavalıABDULLAH KOYAŞAHMET ÇOLAK20/10/201710/11/2017 DOSYASINA UYGUNDUR20/12/2017
- Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E.2015/1209 K.sayılı dosyası
- 2017/981 (Hukuk Dava Dosyası)
- 2017/401 (Muhabere Evrakı)
- 2014/22221 (Hukuk Tevzi Dosyası)
- 2014/40706 (Hukuk Tevzi Dosyası)
- 2018/1205 (Hukuk Dava Dosyası)
- T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TENSİP ZAPTI(BOZMA)ESAS NO : 2018/1205 EsasBAŞKAN : Kemal BULANIK 31597ÜYE : Seçkin ÜRKMEZ 42567ÜYE : Cengiz OCAK 42257KATİP : Erkan VERİM 168714DAVACI : 1- MEHMET ŞANAL - Yenibaraj Mah. Ş.Yüzbaşı Bülent Angın Bulvarı No:42 İç Kapı No:16Seyhan/ ADANAVEKİLİ : Av. MUSTAFA AKIN - Reşatbey Mah. 62007 Sk. Sevilir Apt. K.4 D.15 01120 Seyhan/ ADANADAVACILAR : 2- HİLAL PALO - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı No:41Çukurova/ ADANA 3- BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO - VEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANADAVALI : 1- BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı Burak Apt. No:41Çukurova/ ADANAVEKİLLERİ : Av. ABDULLAH PEHLİVAN - İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:16 No:461 Yeşilköy Bakırköy/ İSTANBUL Av. İHSAN BERMEKOĞLU - T. Cemal Beriker Bulv. Gizerler İşm. K:2 D:204 Seyhan/ ADANADAVALI : 2- ABDULLAH KOYAŞ - Güzelyalı Mahallesi 81181 Sokak Menekşe Apt. 5/9Çukurova/ ADANAVEKİLİ : Av. AHMET ÇOLAK - Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Arıkan İşmrk. K:7/27 Seyhan/ ADANA
- FERİ MÜDAHİLLAR : 1- AYNUR ÇİL - 2- KAMİL TAŞ - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:13Çukurova/ ADANA 3- MUSTAFA MAHMUTOĞLU - Yakapınar Mah. Osman Tufan Paşa Sk. No:47Yüreğir/ ADANA 4- NURAN ARSLAN-Botaş Genel Müd.Ceyhan/ ADANA 5- OZAN DİNÇEL Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:11Çukurova/ ADANA
- 6- TÜLAY ÇELİKTAŞ Yurt Mah. 71375 Sk. No:6 İç Kapı No:15Çukurova/ ADANA 7- ÜMİT DEVECİ - Yurt Mah. 71457 Sk. No:5 İç Kapı No:01Çukurova/ ADANA 8- ÜMİT CEM KENARLI - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:12Çukurova/ ADANA 9- YEŞİM DİNÇEL - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:06Çukurova/ ADANAVEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANADAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)DAVA TARİHİ : 09/05/2014YENİLEME TARİHİ : 10/12/2018Dairemizden verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/981 Esas 2017/951 sayılı kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2018 tarih ve 2017/11028 Esas 2018/6449 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
- GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1-Taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine, davetiyeye bozma tensip zaptı ve Yargıtay bozma ilamının eklenmesine,2-Bozma kararına uyulup uyulmama konusunun duruşmada dikkate alınmasına,Bu nedenle duruşmanın 31/01/2019 günü saat 14:20'a bırakılmasına tensiben dosya üzerinde oybirliği ile karar verildi. 11/12/2018
- Davetiye yazıldı. ( ) Yazı yazıldı.
- T.C.GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2018/1205 KARAR NO : 2019/571T Ü R KM İ L L E T İA D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : KEMALBULANIK(31597)ÜYE : SEÇKİNÜRKMEZ(42567)ÜYE : CENGİZOCAK(42257)KATİP : ERKANVERİM(168714)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/02/2017NUMARASI : 2014/623 2017/213DAVACI : 1- MEHMET ŞANAL - 19414113992Yenibaraj Mah. Ş.Yüzbaşı Bülent Angın Bulvarı No:42 İç Kapı No:16Seyhan/ ADANAVEKİLİ : Av. MUSTAFA AKIN - Reşatbey Mah. 62007 Sk. Sevilir Apt. K.4 D.15 01120 Seyhan/ ADANADAVALI :1- BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş -Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı Burak Apt. No:41Çukurova/ ADANAVEKİLLERİ : Av. İHSAN BERMEKOĞLU - Ziyapaşa Bul. No:66 Öngen Apt. K:2/3 Seyhan/ ADANA Av. ABDULLAH PEHLİVAN - İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:16 No:461 Yeşilköy Bakırköy/ İSTANBULDAVALI : 2- ABDULLAH KOYAŞ -Güzelyalı Mahallesi 81181 Sokak Menekşe Apt. 5/9Çukurova/ ADANAVEKİLİ : Av. AHMET ÇOLAK - Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Arıkan İşmrk. K:7/27 Seyhan/ ADANADAVACI (Birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi : 2- BURAK AP. YÖNETİM2014/1095 Esas, 2015/1209 Karar sayılı dosyası)KURULU ADINA HİLAL PALOVEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANA DAVALI : 1- BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş -Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı Burak Apt. No:41Çukurova/ ADANAVEKİLLERİ : Av. İHSAN BERMEKOĞLU - Ziyapaşa Bul. No:66 Öngen Apt. K:2/3 Seyhan/ ADANA Av. ABDULLAH PEHLİVAN - İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:16 No:461 Yeşilköy Bakırköy/ İSTANBULDAVALI : 2- ABDULLAH KOYAŞ -Güzelyalı Mahallesi 81181 Sokak Menekşe Apt. 5/9Çukurova/ ADANAVEKİLİ : Av. AHMET ÇOLAK - Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Arıkan İşmrk. K:7/27 Seyhan/ ADANAFERİ MÜHADİLLER : 1-YEŞİM DİNÇEL - Toros Mah. Ali Sepici Bulv. No:43/06 Çukurova/ADANA 2-ÜMİT CEM KENARLI - Toros Mah. Ali Sepici Bulv. No:43/12 Çukurova/ADANA 3-TÜLAY ÇELİKTAŞ - Toros Mah. Ali Sepici Bulv. No:43/06 Çukurova/ADANA 4-AYNUR ÇİL -Toros Mah. Ali Sepici Bulv. No:43/03 Çukurova/ADANA 5-ÜMİT DEVECİ - Yurt Mah. 71457 Sk No:5/01 Çukurova/ADANA 6-NURAN ASLAN - Toros Mah. Ali Sepici Bulv. No:43/14 Çukurova/ADANA 7-KAMİL TAŞ - Toros Mah. Ali Sepici Bulv. No:43/13 Çukurova/ADANA 8-OZAN DİNÇEL - Toros Mah. Ali Sepici Bulv. No:43/11 Çukurova/ADANA 9-MUSTAFA MAHMUTOĞLU - Yakapınar Mah. Osman Tufan Paşa Sk. No:47 Yüreğir/ADANA VEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANA DAVANIN KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)KARAR TARİHİ : 13/06/2019GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/06/2019Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 esas 2017/213 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkemeye ibraz ettiği 09/05/2014havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin Çukurova ilçesi Kurttepe Köyü 6301 ada 2 parsel üzerine bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığınıbildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı Bim Birleşik Mağazalar A.Ş vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullanmakta olduğunu, yapılan tadilatların ruhsat ve belge ile yapıldığını, ortak alana müdahale bulunup bulunmadığını bilmediklerini bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Davalı Abdullah Koyaş vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin yeri 10 sene önce satın aldığı şekli ile kullanmakta olduğunu, ortak yerleri mimari projeye aykırı biçimde davalıların kullanmakta olduğunu, bu nedenle haklarında dava açıldığını bildirerek dosyaların birleştirilerek görülmesi gerektiğini bildirmiş, ayrıca apartmanın 30/04/2003 tarihli kat malikleri genel kurul kararına göre19 nolu bağımsız bölüm altında bulunan L şeklindeki bodrumun tamamının müvekkilinin satın aldığını, Mesut Elalmış tarafından arsa sahibinin bilgisi dahilinde yüklenici firmadan satın alındığını, bu genel kurul kararına göre bütün kat maliklerinin bodrum kattaki haklarından feragat etmiş bulunduklarını, yine davacının ecrimisil talep ettiği yerlerin gelir getiren yerler olmadığını bildirdiği görülmüştür.Bu arada Adana 5. Sulh hukuk mahkemesinin 2014/1095 esas 2015/1209 sayılı dosyasının bu dosya ile birleştiği, incelenmesinde, davacısının Hilal Palo, davalısının Bim Birleşik Mağazalar A. Ş olduğu, bu davanında ecrimisile yönelik olduğu görülmüştür. Davacıların 04/02/2016 tarihli dilekçesi ile Abdullah Koyaş'ın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Dahili davalı vekilinin dosyaya sunduğu 24/06/2016 tarihli dilekçesinde, davacı aparman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, yeri aldıkları gibi kullandıklarını, asıl proje aykırı müdahalede bulunanların davacılar olduklarını bu konuda mevcut bir dava bulunduğunu, 30/04/2003 tarihli kat malikleri genel kurulu kararına göre kat maliklerinin bodrum kattaki haklarından feragat ettiklerini, bu feragatin yeni kat maliklerinde bağlayacağını, bu genel kurul kararı iptal edilmeden bodrum üzerinde ortak alan iddiasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu bildirdiği görülmüştür.Bir kısım kat maliklerinin dosyaya 12/12/2016 tarihinde feri müdahale talebinde bulundukları,mahkemece feri müdahale talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ortak alanlara yapılan müdahalenin menine, esas dosyadan ve birleşen dosyadan talep edilen ecrimisilin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın davacı apartman yönetimine 04/07/2017 tarihinde, davalı Abdullah Koyaş vekiline 04/07/2017 tarihinde, davalı BİM vekiline 03/07/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, Davalı Abdullah Koyaş vekili kararı 07/07/2017 tarihinde istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak apartmana ait noter tasdikli 30/04/2003 tarihli apartman kat malikleri genel kurul kararına göre 19 nolu bağımsız bölüm altında bulunan bodrumun tamamı yönünden kat malikleri feragat etmiş olduğundan bu feragatin yeni kat maliklerini de bağlayacağı, bu karar iptal edilmeden bu davanın kabulüne karar verilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin yeri aldığı gibi kullandığını bildirerek mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.Davalı Bim vekili kararı 07/07/2017tarihinde istinaf etmiş, istinaf sebebi olaraktaşınmazın kira sözleşmesine istinaden kullanıldığını, bu nedenle sorumluluklarının olmayacağını, davacıların davalıları ortak alanlardan men ettiklerine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini bildirdiği görülmüştür. Davacı Mehmet Şanal vekili kararı 18/07/2017 tarihinde istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak ecrimisil talebi yönünden yerlerin gelir getiren yerlerden olması sebebi ile talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca eski hale getirme için verilen 3 aylık sürenin 1 aya indirilmesi gerektiğini bildirmesi görülmüştür. Davacı apartman yönetimi vekili istinafa cevap dilekçesi vermiştir. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dairemiz 2017/981 esas 2017/951 sayılı kararı ile Davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve Davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş vekilininistinaf talebininkabulüne, Davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak Apt. Yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 esas 2017/213 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince eksik delillerin toplanmasından sonra bir karar verilmesi için kaldırılmasına ve eksikliklerin tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verildiği, ancak söz konusu karar kesin olmasına rağmen zuhulen yasa yolu açık olarak karar verildiği,Kararımızın taraflara tebliğ edildiği, Davalı Abdullah Koyaş vekili, davacı Mehmet Şanal vekili ve davacılar Burak Apt. Yönetim Kurulu adına Hilal Palo ve Fer'i madahiller vekilinin kararı temyiz ettikleri görülmüştür. Temyiz üzerine dava dosyasının Yargıtay 20. Hukuk Dairesine tevdii edildiği, dairenin 2017/11028 esas 2018/6449 sayılı ilamı ile "Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebininkabulüne, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 Esas 2017/213 Karar sayılı kararının kaldırılmasınakarar verilmiş olmasına rağmen gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır. Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." denilmek sureti ile HMK'nın 371.maddesi gereğince bozulmasına, dosyanın dairemize gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Dosyanın dairemiz yukarıda yazılı esasına kaydedildiği, dairemizce duruşma açılmak sureti ile yargılamaya devam olunduğu, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda eksikliklerin giderilmesi için öncelikle davaya konu yük asansörünün ana yapının statiğine zarar verip vermediğinin tespitini, zarar veriyor ise eski hale getirme bedelinin tespiti yönünde rapor alınması için Adana 3. Sulh Hukuk mahkemesine talimat yazıldığı, Adana 3. Sulh hukuk Mahkemesince mahalinde inşaat mühendisi ile birlikte keşif yapıldığı, bilirkişinin raporunu dava dosyasına sunduğu, bilirkişinin 25.04.2019 havale tarihli raporunda yük asansörü yapılması için yapılan ameliyenin "döşemelerde boyuna ve enine doğrultuda çalışan demir donatıların birbirleri ve yük aktarımı yaptıkları kirişler ile bağlantılarının kesilmesi nedeni ile yapıya statik yönden zarar verdiği" yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyanları dosya arasına alınmıştır.Dairemizce yapılan inceleme ve toplanan deliller ışığında; 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölüm altında kalan L şeklindeki bodrumun tapuya tescili mümkün olmadığından ve bu yer 19 nolu bağımsız bölüm ile birlikte satın alınmış olduğundan bahisle diğer kat malikleri tarafından bu yere ilişkin olarak kullanma haklarından feragat ettikleri dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu değildir. Bu kat malikleri kurulu kararı iptal edilmemiş ve geçerlidir.634 sayılı yasanın bu duruma ilişkin düzenlemesi 16/2 maddesinde olup, madde düzenlemesine göre "Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır."Ana taşınmasın merdiven, asansör, sıhhi tesisat, duvar vs.gibi ortak yerlerinden faydalanmada arsa payı oranına dikkat edilemeyeceği açıktır. Ancak yasa metninde sayılan kömürlük, garaj, teras vs gibi yerlerin kullanımında arsa payı oranına dikkat edileceği gibi kat maliklerince bu yerlerin kullanımı ile ilgili olarak farklı kullanım şekillerinin belirlenmesi mümkündür. Eldeki dosyada davaya konu edilen yer "19 nolu bağımsız bölüm altındaki L şeklindeki bodrum" olup bordum niteliği itibariyle merdiven, asansör, sıhhi tesisat gibi tüm kat maliklerince kullanılması zorunlu yerlere nazaran garaj, kömürlük, teras gibi kullanımı ihtiyari olan yerlere daha yakındır. Kanun metninde "gibi" denmekle kanunda yapılan sayımın tahdidi olmadığını, bilakis tadadi olduğunu ortaya koymaktadır.Bu kabule göre dava konusu edilen yerin ortak alan olduğu ve bu yerin kullanımına ilişkin olarak kat maliklerinin kullanım şeklini ayrıca belirleyebileceği açıktır.30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile bu belirleme yapıldığına ve mevcut kat maliki de bu karara istinaden yeri kullanmakta olduğuna göre davacının 19 nolu bağımsız bölümün altında kalan L şeklindeki bodrumdan faydalanmak istemesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığındanbu kısma yönelik açılan ortak alanlara yapılan müdahalenin men-i davası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Ancak haksız el atıldığı iddia olunan ve bilirkişi raporuna göre giriş katta olduğu anlaşılan tuvalet, bekçi odası, yönetim odası gibi yerlerin ortak alan olduğu ve bu alanlarla ilgili olarak kullanım şeklinin belirlenmesine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Yine bilirkişi raporuna göre 19 nolu bağımsız bölümün zemin tabya betonu delinerek yük asansörü kurulduğu tespit olunmuştur. Dairemizce alınan 25.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda yük asansörü yapılması için tabya betonunun delinmesinin "döşemelerde boyuna ve enine doğrultuda çalışan demir donatıların birbirleri ve yük aktarımı yaptıkları kirişler ile bağlantılarının kesilmesi nedeni ile yapıya statik yönden zarar verdiği" yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesine göre ".... Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz."Bu cümleden olmak üzere yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu tadilatın anayapının statiğine zarar verdiği anlaşıldığından buna ilişkin eski hale getirme talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Ecrimisil talebi yönünden ise; Yargıtay 18. H.D.sinin 2015/9463-2016/8931 E.K. sayılı kararında vurgulandığı ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında da haklı olarak değinildiği üzere; dava konusu edilen diğer ortak alanların mimari projede ve kat mülkiyeti yasasının 4. maddesi gereğince ortak amaca tahsis edilmiş ortak yerlerden olduğu, kat maliklerinin ortak kullanım amacına tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemeyeceği, kaldı ki davacıların ortak alana müdahalede bulunan ve haksız kazanç sağlayan davalıları dava konusu edilen ortak alanlardan intifadan men ettiklerine dair dosya içerisine herhangi bir bilgi belge sunmadıkları anlaşıldığından ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Sonuç olarak Dairemizce yapılan yargılama sonucunda, davacılar tarafından davalıların;-Ortak alanlardan olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmak, -Zemin kat tabliye betonunu keserek asansör yapmak,-Bodrum kattaki ortak alanın da %50'den fazlasını kullanmak sureti ile müdahalede bulundukları ileri sürülerek projeye aykırılıkların giderilip müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi ile birlikte, bu yerlerin davalılar tarafından kullanımı nedeni ile ecrimisile yönelik taleplerde bulunulmuşsa da;*30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile bodrum katın kullanımının 19 no'lu bağımsız bölümün kullanımına özgülenmiş olması nedeni ile bu kısma yönelik müdahalenin hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından reddine,*Ecrimisil talebi yönünden; dava konusu yerlerin gelir getiren yerlerden olmaması ve intifadan men hususunun ispatlanamaması nedeni ile reddine,*Bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı dairesinin ortak alan olduğu, zemin kat tabliye betonunun da hem ortak alan olduğu, hem de kesilmesinin statiği etkilediği anlaşıldığından bu yerlere yönelik müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından hem asıl davanın, hem de birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Esas davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölümün kullanımına özgülendiği anlaşılan ve bu bağımsız bölüm altında kalan L şeklindeki bodrum hariç olmak üzere davalıların bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı dairesi ile Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 esas sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ortak alanlara yapılan müdahalenin menine, Ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine, bu amaçla davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde masrafı davalılardan alınmak koşuluyla davacılara infaz için yetki verilmesine, Birleşen Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas, 2015/1209 Karar sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, Ecrimisil taleplerinin reddine, Esas dava dosyası yönünden alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 169,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,80 TL harcın istek halinde davacı Mehmet Şanal'a iadesine,Birleşen dosya yönünden; alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 3.395,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.351 TL harcın istek halinde birleşen dosyanın davacısı Burak Apt. Yönetim Kurulu Adına Hilal Palo'ya iadesine,Esas dava dosyası yönünden; davacı Mehmet Şanal kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; 1.162,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, Esas dava dosyasında ecrimisil talebi yönünden davalı Bim Birleşik Mağazaları A.Ş. ve davalı Abdullah Koyaş kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.116.00 TL vekalet ücretinin davacı Mehmet Şanal'dan alınarak davalılara verilmesine, Birleşen dosya yönünden davacı Burak Apt. Yönetim Kurulu Adına Hilal Palo kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; 1.162,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, Birleşen dosyada ecrimisil talebi yönünden davalı Bim Birleşik Mağazalar A.Ş. ve Abdullah Koyaş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; 16.585,92 TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısı Burak Apt. Yönetim Kurulu Adına Hilal Palo'dan alınarak davalılara verilmesine,Esas dava dosyası yönünden yapılan toplam 278,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 139,00 TL kısmının davalı Bim Birleşik Mağazaları A.ş ve davalı Abdullah Koyaş'tan alınarak davacı Mehmet Şanal'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davacı üzerinde bırakılmasına,Birleşen dosya yönünden yapılan toplam 4.475,50 yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.237,75 TL kısmının davalı Bim Birleşik Mağazaları A.ş ve davalı Abdullah Koyaş'tan alınarak birleşen dosyanın davacısı Burak Apt. Yönetim Kurulu Adına Hilal Palo'ya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıranına iadesine,
- Davacılardan alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Şvekili Av. Ali Demir'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Dairemize veya İlk Derece Mahkemesine yapılacak olan temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
- 13/06/2019
- Silinmesin *T6952550267*
- DOSYA GÖNDERME FORMU
- (HUKUK) YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
- ANKARA
- DOSYAYA İLİŞKİN BİLGİLER MAHKEMESİ
- KARAR TARİHİ 13/06/2019
- GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
- 3. HUKUK DAİRESİ TEMYİZ DİLEKÇESİNİN KAYIT TARİHİ
- ESAS NO 2018/1205 ESAS
- HARCIN YATIRILDIĞI TARİH 02/11/2017
- KARAR NO 2019/571
- TEMYİZ DURUŞMA GİDERİ TEMYİZ NO2019/18
- DAVANIN KONUSU KARARIN NİTELİĞİ BELGELER KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR (ORTAK YERLERE ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ)
- KARARIN KALDIRILARAK YENİDEN HÜKÜM VERİLMESİ TAMAM DOSYANIN SEVK NEDENİ DOSYANIN ÖNCELİK DURUMU TEMYİZ DİRENME KARAR DÜZELTME İŞLEMLİ MERCİ TAYİNİ TEMYİZ İŞLEMİNİN REDDİ UYUŞMAZLIK DURUŞMALI NOKSAN İKMALİ TEHİRİ İCRA X BOZMA ÜZERİNE X DİRENME YAZILI EMİR
- KANUN YARARINA BOZMA DAVA NAKLİ DERDEST DOSYANIN TEMYİZİ
- EK KARARIN TEMYİZİ MADDİ HATA NOKSAN İKMALİ
- DERDEST DOSYA) KARARIN TEBLİĞİNE İLİŞKİN BİLGİLER TARAFTAR
- ADI SOYADI VEKİLİ TEBLİĞ TARİHİ TEMYİZ TARİHİ
- Davacı MEHMET ŞANAL MUSTAFA AKIN 10/07/2019_16/07/2019
- Davalı ABDULLAH KOYAŞ AHMET ÇOLAK 10/07/2019 -16/07/2019
- Davacı BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO
- CEBRAİL USKANER 09/07/2019
- Davalı BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş
- İHSAN BERMEKOĞLU,ABDULLAH PEHLİVAN 09/07/201916/07/2019
- DOSYASINA UYGUNDUR 10/09/2019
- Yazı İşleri Müdürü 117192 Başkan 30220
EKLERİ
T.C.Çukurova İlçe Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünun 6301 Ada 2 Parsel ile ilgili2 Adet Mimari Proje Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyası