BALKONLARIN VE PENCERELERİN
YIKIMINA İTİRAZ DİLEKÇESİ
1-DAVACI : Mehmet ŞANAL (TC: 19414113992) VEKİLİ :
Av. Mustafa AKIN
Av. Burçak MÜLHİM NUYAN
YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE
Gönderilmek Üzere
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİNE
GAZİANTEP
BAM DOSYA NO : 3. Hukuk Dairesi 2018/1205 E. & 2019/571 K.
YEREL MAHKEME
DOSYA NO : 2014/623 E. 2017/213 K.
TEMYİZ EDEN
DAVACI : Mehmet ŞANAL (TC: 19414113992)
VEKİLİ : Av. Mustafa AKIN & Av. Burçak MÜLHİM NUYAN (Adres Anteddedir)
DAVALILAR : 1- BİM Birleşik Mağazalar A.Ş.
VEKİLİ : Av. İhsan BERMEKOĞLU-Ziyapaşa Blv. No:66 Öngen Apt. K:2/3 Seyhan/ADANA
2- Abdullah KOYAŞ VEKİLİ : Av. Ahmet ÇOLAK- Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Menekşe Apt. 5/9 Çukurova/ADANA
TEBLİĞ TARİHİ : 10.07.2019
TEMYİZ DİLEKÇESİNİN KONUSU : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. & 2019/571 K.Sayılı İstinaf Talebimizin Reddine ilişkin kararın kaldırılarak, yerel mahkeme Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli 2014/623 E. & 2017/213 K. Kararın Bozulmasına karar verilmesi talebimizin sunumudur.
AÇIKLAMALAR :
1. Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli 2014/623 E. & 2017/213 K. Kararı hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğundan mukabil tarafımızca istinaf incelemesine gönderilmiş, ancak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. & 2019/571 K. Sayılı dosyası ile istinaf talebimiz Reddedilmiştir. İşbu nedenle, tarafımızca yerel mahkeme dosyasının temyizen incelenerek Bozulması talepli olarak gerekçeli temyiz dilekçemizi sunmaktayız. Şöyle ki;
2. Yerel mahkeme gerekçeli kararında; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mahkememizin 2014/623 Esas sayılı dosyası ile mahkememizin bu dosyası ile birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 Metrekare ile bodrum kata yapılan 160,70 Metrekarelik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tablo betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesi ve birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından talep edilen ecrimisil talebinin reddi yönünde karar tesis etmiştir.
3. İSTİNAF İNCELEMESİNDE, AÇIKLAMA VE HÜKÜM KISMI ARASINDA ÇELİŞKİ BULUNMAKTADIR. İstinaf talebimiz doğrultusunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. 2019/571 K. Sayılı dosyasında ise ecrimisil yönünden yerel mahkemenin esasa girerek hüküm kuramayacağını belirtmiş ancak hüküm kısmında ise istinaf talebimizi reddetmiştir.
TEMYİZ BAŞVURUSU GEREKÇELERİMİZ VE AÇIKLAMALAR:
4. ÖNCELİKLE; GAZİANTEP BAM KARARI AÇIKLAMA VE HÜKÜM KISMINDA, 30.04.2003 TARİHLİ KAT MALİKLERİ KURULU KARARINDAN BAHSEDEREK ECRİMİSİL TALEBİMİZİN REDDDİNE KARAR VERMİŞTİR. DOSYA İÇERİSİNDEKİ APARTMAN KARAR DEFTERİ BULUNMAKTADIR.BU KARAR DEFTERİNDE, 30.04.2003 TARİHLİ HERHANGİ BİR KARAR BULUNMAMAKTADIR. MÜVEKKİL DAHİL OLMAK ÜZERE, BU TAŞINMAZI SATIN ALIRKEN KARAR DEFTERİNDE BÖYLE BİR KARARIN BULUNMADIĞINI DİKKATE ALARAK SATIN ALMIŞTIR.
ESASEN DAVA SÜRESİNCE, YEREL MAHKEMEDE DE BÖYLE BİR KARARIN BULUNMADIĞINI, İMZALARIN VE ŞAHISLARIN İSTİCVAP DAVETİYESİ İLE ÇAĞRILARAK BÖYLE BİR KARARIN OLUP OLMADIĞININ VE İMZALARIN KENDİLERİNE AİT BULUNUP BULUNMADIĞININ SORULMASI GEREKİR. BÖYLE BİR KARARIN, TÜM MALİKLERİN KATILIMI İLE ALINABİLECEĞİ NEDENİ İLE 30.04.2003 TARİHİ İTİBARİYLE TÜM MALİKLERİN LİSTESİNİN TAPU SİCİL MÜDÜRLÜĞÜNDEN İSTENEREK KARŞILAŞTIRILMASI GEREKMEKTEDİR. YİNE, BU TARİHTEN SONRA TAŞINMAZ DEVRİ ALANLARIN DA KARAR DEFTERİNDE BULUNMAYAN VE GERÇEKLİĞİ ŞÜPHELİ OLAN BU EVRAK HAKKINDA HALEN HAKLARINDAN FERAGAT EDİP ETMEDİKLERİNİN DE SORULMASI GEREKMEKTEDİR.
ZİRA; BÖYLE BİR KARARDAN HİÇKİMSENİN HABERİ BULUNMAMAKTADIR. YARGITAY MAKAMINIZDAN, DOSYANIN GERİ GÖNDERİLEREK BELGENİN GERÇEKLİĞİNİN TEMİNİ AMACIYLA EVRAK ASLININ DOSYAYA GETİRTİLEREK İSMİ GEÇENLERİN İMZALARININ BULUNUP BULUNMADIĞININ SORULMASINI VE TAPU SİİCİL MÜDÜRLÜĞÜNDEN GELECEK MALİK LİSTESİ İLE ÖRTÜŞÜP ÖRTÜŞMEDİĞİNİN ÖNCELİKLE TESPİTİ GEREKMEKTEDİR. ZİRA; ÖMER TOPÇU, ÖMER ELALMIŞ, ABDULLAH KOYAŞ, TOLGA ÖZKAN VS. İSİMLERİ DAHİ YOKTUR.
5. Yerel mahkeme, ecrimisil talebimizin reddi yönündeki gerekçeli kararında; sığınağın ve dava konusu edilen diğer ortak alanların mimari projede ve kat mülkiyeti yasasının 4. maddesi gereğince ortak amaca tahsis edilmiş ortak yerlerden olduğu, kat maliklerinin ortak kullanım amacına tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemeyeceği yönünde görüş bildirmiştir.
6. DAVA KONUSU YER GELİR GETİREN BİR YERDİR. DAVALI ABDULLAH KOYAŞ, KENDİSİNE AİT İŞYERLERİ İLE APARTMAN ORTAK YERLERİ BİRLEŞTİRİP TEK BİR İŞYERİ HALİNE GETİRMİŞ VE KİRAYA VERMİŞTİR. Davalı Abdullah KOYAŞ, diğer davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş.’ye DAVA KONUSU ORTAK ALANLARI KENDİLERİNE AİT İŞYERİ İLE BİRLEŞTİREREK BİR BÜTÜN HALİNDE KİRAYA VEREREK ORTAK MÜLKİYETE MÜDAHALE ETMİŞ, HAKSIZ OLARAK DİĞER DAVALIYA KULLANDIRMIŞ VE HAKSIZ VE HUKUKA AYKIRI OLARAK YAPMIŞ OLDUĞU İŞBU MÜDAHALE NETİCESİNDE KİRA GELİRLERİ ELDE ETMİŞTİR.
Davalı Abdullah KOYAŞ, diğer davalı Bim Birleşik Mağazalar A.Ş.’ye salt apartmana ait ortak alanı kiraya vermemiştir. Ortak alanlara haksız yere müdahale edip, kendilerine ait işyeri ile birleştirerek kiraya vermiştir. İşbu nedenle; yerel mahkemenin bu hususu göz ardı ederek kiraya verilen yerin salt apartman ortak alanı olarak değerlendirerek ecrimisil yönünden reddine karar verilmesi, gerekçeli kararda belirtmiş olduğu Yargıtay kararının olayımızla ilgisi olmaması sebebi ile farklı olaya uyarlanarak sonuçlandırılmıştır.
7. Zira; davalı Abdullah KOYAŞ vekili, dava konusu edilen apartmanın ortak yerinin bir kısmını satın aldığını, bu hususa ilişkin 30.04.2003 tarihli apartman kat malikleri genel kurulunun kararı bulunduğunu, bu kararda bodrum kattaki haklardan feragat edildiğini, söz konusu feragatın ileriye dönük bütün yeni kat maliklerini de bağlayacağını beyan etmiştir. Apartman genel kurul defterini incelendiğinde ise davalının bahsettiği şekilde herhangi bir genel kurul kararına rastlanmamıştır.
8. Yerel mahkeme dosyasından alınan bilirkişi raporu gereğince de; ecrimisil değeri hesaplanmış ancak yerel mahkemece işbu rapora itibar edilmemiştir.
Emsal 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/445 E. 2017/587 K. Sayılı kararında; “Dava konusu Adana Çukurova ilçesi Toros Mahallesi 6354 ada 12 nolu parsel üzerinde yapılan binada kat irtifakı tesis edilmiş olan zemin kat 23 nolu bağımsız bölüm işyeri ile bodrum katta bulunan işyeri eki birlikte davalı tarafından kiraya verilmiştir. Müdahaleli yerler KMK'nın 4 maddesine göre ortak yer olup tüm kat maliklerin onayını almadan kiralanamayacak/
9. Bir diğer husus da şudur ki; yerel mahkeme gerekçeli kararında intifadan men koşunun gerçekleşmemesinden bahisle de ecrimisil talebimizin reddedildiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Ancak, YEREL MAHKEMECE ŞU HUSUS GÖZ ARDI EDİLMİŞTİR Kİ; KİRAYA VERİLEREK HUKUKSAL SEMERE EDİLEN YERLERDE İNTİFADAN MEN KOŞULU ARANMAZ.
Ancak, YEREL MAHKEMECE ŞU HUSUS GÖZ ARDI EDİLMİŞTİR Kİ; KİRAYA VERİLEREK HUKUKSAL SEMERE EDİLEN YERLERDE İNTİFADAN MEN KOŞULU ARANMAZ.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2004/3137 E. & 2004/2884 K. Sayılı Kararında; “Paydaşlar ( kural olarak ) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak bu kuralın birtakım ayrıcalıkları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın ( bağ, bahçe gibi ) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması gibi hallerdir. Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz.”
10. Yine yerel mahkemenin gerekçeli kararında; dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay gibi uzun bir süre verilmiştir. Halbuki; yerel mahkemece takdir edilen bu süre eski hale getirilmesi için çok uzun bir müddettir. Yukarıda emsal olarak sunmuş olduğumuz, 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/445 E. 2017/587 K. Sayılı kararında; “ yapılan müdahalelerin eski hale getirilmesi için davalılara 30 günlük kesin süre verilmesine, eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafça eski hale getirilmesi için yapılacak masraflar için 3.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yönünde karar verilmiştir.
11. Oysa, YEREL MAHKEME KARARINDA İSE, HEM MÜDAHALENİN ESKİ HALE GETİRİLMESİ İÇİN ÇOK UZUN SÜRE VERİLMİŞ HEM DE ESKİ HALE GETİRİLMEDİĞİ TAKDİRDE, ESKİ HALE GETİRİLMESİ İÇİN YAPILACAK MASRAFLAR İÇİN TAZMİNATA HÜKMEDİLMEMİŞTİR. Tüm bu hususlar incelendiğinde, yerel mahkeme kararının hakkaniyetten uzak, hukuken eksik ve hatalı bir hüküm tesis ettiği açıkça ortadadır.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenler ve sunmuş olduğumuz Yargıtay kararları doğrultusunda; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. & 2019/571 K.Sayılı İstinaf Talebimizin Kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılarak, yerel mahkeme Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli 2014/623 E. & 2017/213 K. Kararının Bozulmasına karar verilmesini Yüce Başkanlığınızdan arz ve talep ederiz.01.08.2019
TEMYİZ EDEN DAVACI VEKİLİ Av. MUSTAFA AKIN
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
2-DAVALI:BİM Birleşik Mağazalar A.Ş
VEKİLLERİ: Av. Abdullah PEHLİVAN Av. Müslüm TANRIKULU
YARGITAY İLİGİLİ HUKUK DAİRESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
GÖNDERİLMEK ÜZERE
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
Tehir-i İcra Taleplidir.
DOSYA NO:2018/1205 E. 2019/571 K
TEMYİZ YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : BİM Birleşik Mağazalar A.Ş
VEKİLLERİ : Av. Abdullah PEHLİVAN & Av. Müslüm TANRIKULU
DAVACI : Mehmet ŞANAL VEKİLİ : Av. Mustafa AKIN
KONU :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. 2019/571 K. 13.06.2019 tarihli usul ve yasaya aykırı olan kararının bozulmasına karar verilmesi talebimiz hakkındadır.
AÇIKLAMALAR :
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/1205 E. 2019/571 K.13.06.2019 tarihli kararı ile esas davanın ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
"30.04.2003 kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölümün kullanımına özgülendiği anlaşılan ve bu bağımsız bölüm altında kalan L şeklindeki bodrum hariç olmak üzere Bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ile Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında alınan 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ortak alanlara yapılan müdahalenin menine ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay süre verilmesine, davacıların ecri misil taleplerinin reddine" karar vermiştir
1-DAHA ÖNCE DE İZAH ETTİĞİMİZ ÜZERE MÜVEKKİL ŞİRKET DİĞER DAVALI ABDULLAH KOYAŞ İLE AKDETMİŞ OLDUĞU KİRA SÖZLEŞMESİ UYARINCA DAVA KONUSU TAŞINMAZI KULLANMAKTA OLUP BUNUN DIŞINDA TAŞINMAZA İLİŞKİN HERHANGİ BİR MÜDAHALESİ BULUNMAMIŞTIR. BAŞKA BİR DEYİŞ İLE MÜVEKKİL ŞİRKET DAVA KONUSU ORTAK ALANLARIN MAĞAZAYA KATILMASINA İLİŞKİN HERHANGİ BİR İŞLEM YAPMAMIŞTIR.KİRACI SIFATIYLA İLGİLİ TAŞINMAZI KULLANAN MÜVEKKİL ŞİRKETİN HERHANGİ BİR SORUMLULUĞU BULUNMAMAKTADIR. BİR AN İÇİN AKSİ DÜŞÜNÜLSE BİLE TAŞINMAZIN MALİKİ OLAN DİĞER DAVALI ABDULLAH KOYAŞ'IN SORUMLULUĞU BULUNMAKTADIR.
Dava konusu taşınmaz müvekkil şirket tarafından 01.12.2008 tarihli kira sözleşmesine istinaden 10 yıl süreli olarak kiraya veren Abdullah KOYAŞ’ TAN kiralanmıştır. Müvekkil şirket dava konusu ortak alanların mağazaya katılmasına ilişkin herhangi bir işlem yapmamış olup dava konusu taşınmazı şuan kullanılan haliyle diğer davalı Abdullah KOYAŞ’tan kiralamıştır. Kiracı sıfatıyla ilgili taşınmazı kullanan ve herhangi bir ihlali bulunmayan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu da bulunmamaktadır.
2-MÜVEKKİL ŞİRKETİN KİRACI OLARAK KULLANMAKTA OLDUĞU TAŞINMAZA İLİŞKİN YETKİLİ MAKAMLARCA İNCELEMELER YAPILMIŞ OLUP HERHANGİ BİR ENGEL SÖZ KONUSU OLMADIĞI İÇİN TÜM ÇALIŞMA İZİN VE RUHSAT BELGELERİ MÜVEKKİL ŞİRKETE VERİLMİŞTİR.
3- SAYIN MAHKEME ZEMİN KAT TABLİYE BETONUNUN ORTAK ALAN OLDUĞUNU KESİLMESİNİN STATİĞİ ETKİLEDİĞİNDEN BAHİSLE BU YERLERE YÖNELİK MÜDAHALENİN ÖNLENMESİNE KARAR VERMİŞTİR.
DAHA ÖNCE DE DEFATEN İZAH ETTİĞİMİZ ÜZERE MÜVEKKİL ŞİRKET TARAFINDAN BODRUM VE ZEMİN KAT ARASINDA KURULAN YÜK ASANSÖRÜ BİNANIN STATİĞİNE ZARAR VERMEMEKTEDİR. KİRA SÖZLEŞMESİ ÖZEL ŞARTLAR 7. MADDEYE GÖRE MÜVEKKİL ŞİRKET KİRA KONUSU YERDE, STATİK AÇIDAN ZARAR VERMEDEN, KURACAĞI TESİS VE İŞLETMENİN GEREKTİRECEĞİ HER TÜRLÜ DEĞİŞİKLİKLERİ VE TADİLATLARI YAPMAK HAKKINA SAHİPTİR. YÜK ASANSÖRÜ DE BU KAPSAMDA KALMAKTA OLUP APARTMANIN STATİĞİNE BİR ZARAR VERMESİ SÖZ KONUSU DEĞİLDİR.
4- DAHA ÖNCE DE İZAH ETTİĞİMİZ ÜZERE MÜVEKKİL ŞİRKETİN ORTAK ALANLARA MÜDAHALESİ SÖZ KONUSU DEĞİLDİR. SAYIN MAHKEME İSABETLİ BİR ŞEKİLDEDAVA KONUSU YERLERİN GELİR GETİREN YERLERDEN OLMAMASI VE İNTİFADAN MEN HUSUSUNUN İSPATLANANMAMASI NEDENİ İLE ECRİ MİSİL İSTENEMEYECEĞİNE KARAR VERMİŞTİR.
NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz ve izah olunan ve dairenizce resen dikkate alınacak nedenlerle; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. 2019/571 K.13.06.2019 tarihli usul ve yasaya aykırı olan kararının bozulmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.16.07.2019
Temyiz Eden BİM Birleşik Mağazalar A.Ş Vekilleri
Av. Abdullah PEHLİVAN & Av. Müslüm TANRIKULU
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
3-DAVALI ABDULLAH KOYAŞ
VEKİLİ AV.AHMET ÇOLAK
YARGITAY HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI'NA
GÖNDERİLMEK ÜZERE
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI'NA GAZİANTEP YEREL MAHKEME
DOSYA NO : 2014/623 ESAS 2017/ 213 KARAR
GAZİANTEP 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2018/ 1205 ESAS 2019/ 571KARAR
TEMYİZ EDEN DAVALI : Abdullah KOYAŞ (T.C.No: 237 040 031 22)
Güzelyalı mah.81181.sok.Menekşe apt.5/9-Çukurova-Adana
VEKİLLERİ: Av.Ahmet ÇOLAK-Av.Hüveyda SEBÜK
Kayalıbağ Mah. Adliye arkası Arıkan İş Merkezi. 7/ 27- ADANA
DAVACILAR : 1-Mehmet ŞANAL VEKİLİ : Av.Mustafa AKIN-Seyhan-ADANA
2-BURAK APARTMANI YÖNETİM KURULU ADINA HİLALPALO VEKİLİ Av.Cebrail Uskaner-Adana
TALEP KONUSU : Yerel mahkemenin 14.02.2017 tarihlidavanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararının, Gaziantep 3. Hukuk Dairesinin 13.06.2019tarihlidavanın kısmen kabul kısmen reddine dairverilenkararın temyizi ile kararın aşağıda anılan bölümlerinin bozulması isteğidir.
TEMYİZ SEBEPLERİ :
Müvekkil 10 sene önce satın aldığı şekli ile hiçbir ilave ve imalat yapmadan apartman altındaki dükkanı kiraya vermek suretiyle kullandığı halde Burak apartmanı kat malikiMehmet Şanal ilebirleşen dosya davacısı Burak apartmanı Yönetim kurulu başkanı Hilal Palo davacı sıfatıylamüvekkile karşı ecrimisil ve ortak yerlere müdahalenin önlenmesi talebiyle iş budavayıaçmış; yerel mahkeme müdahale edilen ortak yerlerinsığınak, tesisat odası,WC, asansör ve merdiven bölümü, kapıcı dairesi olduğu ve kiraya verilmesinin mümkün bulunmadığı ve gelir getirmediği gibi, davalı kat malikininyönetim ya da diğer kat malikleri tarafından intifadan men edilmediklerini bildirerek her iki dosyadaki davacıların ecrimisiltaleplerinin reddine karar vermiş, öte yandan ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesine ve projesindeki eski hale getirilmesi talebini de kabul etmiştir.
İstinaf talebimiz üzerine Gaziantep 3. Hukuk Dairesi;03.10.2017 tarihli temyiz ettiğimiz kararı ile yerel mahkeme kararını kaldırmış, gördüğü eksikliklerin ikmali için dosyanın ilk derece Mahkemesine iadesine karar vermiştir.
Bu karar tarafımızdan temyiz edilmiş, Yargıtay20. Hukuk Dairesi2017/11028 esas üzerinden verdiği karar iledosyanın eksik ikmali için yerel mahkemeyegönderilmesine dair Gaziantep BAM hukuk dairesi kararınıtarafların yerine getireceği hususların açıkaçık belirlenmemiş olması sebebiyle bozmuş, yeniden yapılan yargılama sonucu Gaziantep BAM hukuk dairesi temyiz ettiğimiz13.06.2019 tarihli kararı vermiştir.
İstinaf Mahkemesinin haksız işgal tazminatı “ecrimisil” talebi hususundaki ret kararı ve gerekçesi yerindedir.
İstinaf Mahkemesinin kat malikleri kurulunun noterde onaylı 30.04.2003 tarihli kararı ile belirleme yaparak kullanım hakkından vazgeçtikleri bodrumdaki L şeklindeki yere ilişkinaçılan davanın reddikararı isabetli olmuştur.
Ancak; Apartman yapıldığı ve inşa edildiği hali ile sözü edilen bekçi odası, tuvalet ve yönetim odası olarak sözü edilen yer müvekkil iş yeri ile birlikte kullanılmaktadır.
Satıcı müvekkile iş yerini kullanıldığı hali ile 10 sene önce satmış, kat malikleri şu ana kadar böyle bir müdahale iddiasında ve ecrimisil talebinde bulunmamışlardır.
Fiilen böyle bir yer bina yapılalı hiç olmamıştır. Kâğıt üzerinde bekçi odası, tuvalet ve yönetim odası yeni fark edilmiştir.
Zemine inmek için yapılan asansörün taşıyıcı sistemlere nasıl zarar verdiği teknik olarak açıklanmamış iken projedeki haline iadesi doğru olmamıştır.
SONUÇ VE İSTEK : Açıklanan sebeplerle; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205esas ve 2019/ 571karar sayılı 13.06.2019tarihli kararındaki ecrimisil talebi ile ilgili red kararı ile bodrumdaki L şeklindeki yere yönelikprojesindeki uygun hale getirme talebinin reddi kararının onanmasını,
Tuvalet, bekçi odasıve yönetim odası olarak sözü edilen ortak yere müdahalenin önlenmesine, ortak yerlerin asansör için kesilentabliye betonu dahil projesindeki eski hale iadesiyolundaki kararının bozulmasına karar verilmesi vekaleten arz ve talep olunur.12.07.2019
TEMYİZ EDENDAVALI ABDULLAH KOYAŞ VEKİLİ AV.AHMET ÇOLAK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
4-Hilal Palo ve Fer’i Müdahiller Vekili
Av. Cebrail USKANER
YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE
Gönderilmek Üzere
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ’NE
TEHİR-İ İCRA TALEPLİDİR.
YEREL MAHKEME DOSYA NO…..:2014/623 Esas2017/213 Karar
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ DOSYANO…………....: 2018/1205 Esas 2019/571 Karar
TEMYİZ YOLUNA BAŞVURAN DAVACI ....
FERİ MÜDAHİLLER: 1/Yeşim Dinçel Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No :43/06 Çukurova/Adana
2/Ümit Cem KenarlıToros Mah. Ali Sepici Bulvarı No :43/12 Çukurova/Adana
3/Tülay ÇeliktaşToros Mah. 78082 Sok. No :7/18 Çukurova/Adana
4/Aynur Çil Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No :43/03 Çukurova/Adana
5/Ümit Deveci Yurt Mah. 71457 Sk. No:5/01 Çukurova/Adana
6/Nuran Aslan Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No :43/14 Çukurova/Adana
7/Kamil Taş Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No :43/13 Çukurova/Adana
8/Ozan Dinçel Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No :43/11 Çukurova/Adana
9/Mustafa Mahmutoğlu Yakapınar Mah. Osman Tufan Paşa Sk. No:47 Yüreğir/Adana
VEKİLLERİ……..:Av. Cebrail Uskaner İnönü Cad. N.7 Günep Plaza K.4 Seyhan/ADANA
DAVALILAR...:1-Abdullah Koyaş VEKİLİ….:Av. Ahmet Çolak
2- BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. VEKİLİ..: Av. İhsan BermekoğluAv. Abdullah Pehlivan
TEMYİZ KONUSU..:Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce yapılan yargılama sonucu haklı taleplerimizin kısmen reddine ilişkin tanzim edilen 13.06.2019 Tarih, 2018/1205 Esas ve 2019/571 Karar sayılıilamının aleyhe olan yönleri itibari ile temyiz incelemesi neticesinde BOZULMASI talebimizdir.
AÇIKLAMALAR…….: Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 Esas ve 2017/213 karar sayılı kararında Ortak Yerlere El Atmanın Önlenmesi İstemli davanın kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu karara karşı istinaf yoluna gidilmiş, istinaf talebimizin reddedilmesinin akabinde temyiz yoluna gidilmiş ve temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 16.10.2018 Tarih 2017/11028Esas ve 2018/6449 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş ve dosya tekrardan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucu 13.06.2019 Tarih 2018/1205 Esas ve 2019/571 Karar sayılı ilamı ile haklı davamızın kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı Burak Apartmanı tüm bağımsız bölüm maliklerinden oluşan genel kurul tarafından oluşan bir yönetim kurulu oluşturulmuştur. Davalı ise 5 yıldan fazla süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmaktadır. Davalı BİM Birleşik Mağazaları A.Ş’ye dava konusu ortak alanlara bitişik işyerleri ile birleştirerek ortak mülkiyete müdahale etmiş yasaya ve aykırı haksız olarak hiçbir şekilde bedel ödemeden bugüne kadar kullanmaktadır.
Yine aynı şekilde davalı, binanın bodrum katındaki ortak alanlar olan bodrum katındaki sığınak tesisat odası vs. yerlerden de yasaya aykırı olarak bedelsiz şekilde yararlanmaktadır.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/1205 Esas 2019/571 K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davanın kısmen reddi ile reddedilen davamız yönü ile müvekkil ve feri müdahiller aleyhine haksız hüküm kurulmuştur.
DAVA KONUSU ALANLAR APARTMANIN ORTAK ALANLARI OLUP KAT MALİKLERİNDEN İZİN VEYA ONAY ALINMADAN DAVALILAR TARAFINDAN HAKSIZ OLARAK VE TİCARİ AMAÇLA KULLANILMIŞ VE BU HAKSIZ DURUM HALEN DEVAM ETMEKTEDİR.
Davalılar beş yıldan fazla süredir yasaya aykırı ve haksız olarak, hiçbir bedel ödemeden apartman ortak alanı bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasının
GERÇEK DIŞI BELGE VE KARARA DAYALI YAPILAN SÖZLEŞME İLE HAKSIZ OLARAK kullanmaktadırlar.
Davalı Abdullah Koyaş ve diğer Davalı BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş.‘ye dava konusu ortak alanlara bitişik işyerleri ile birleştirerek ortak mülkiyete müdahale etmiş, yasaya aykırı ve haksız ve gerçek dışı sözleşme ile hiçbir bedel ödemeden bugüne kadar kullanmakta olup Bölge Adliye Mahkemesince ecrimisil talebimizin reddi haksız ve yasaya aykırı olması nedeniyle mağduriyetimize neden olmuştur. Davalılar binanın statik yapısını bozacak şekilde zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal etmiş ve bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadan bina proje ve imar mevzuatına aykırı değişiklik ve inşaat yaparak haksız kullanımı sürdürmektedirler.
Dava konusu alanları ortak amaca tahsisi edilmiş yerler olduğundan bahisle ecrimisil talebimizin reddi haksız olup yasaya aykırıdır. Davaya konu bu alanlar Davalıların ticari menfaatleri ile ilgili olarak kullanılan ve Davalıların kazanç sağladığı alanlardır.
Davalıların haksız eylem ve kullanımları ile ticari kazançları ile müvekkillerin ecrimisil alacakları bilirkişi raporu ile de sabit iken taleplerimiz hukuka aykırı şekilde reddedilmiştir.
Davalılar bilinçli bir şekilde kendi nam ve hesaplarına ticari kazanç sağlama amacına matuf olarak davaya konu alanları haksız olarak kullanılmaktadırlar. Tüm kat maliklerince müteaddit defalar haksız kullanımın sonlandırılması amacı ile yapılan uyarılar sonuç vermeyince haksız dava ikame edilmiştir.
Dava dosyasına karar defteri sunulmuştur. İşbu karar defterinde 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı bulunmamaktadır. Davalılar tarafından ibraz edilen 30.04.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararını kabul etmediğimizi bu belgenin gerçek olmadığını ve bu kararın olduğu defterin bulunmadığı beyan edilmiştir.
İstinaf mahkemesi tarafındanmevcut kat maliki de bu karara istinaden yeri kullanmakta olduğuna göre davacının 19 nolu bağımsız bölümün altında kalan L şeklindeki bodrumdan faydalanmak istemesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ifadesini bulan iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığından mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortak alanlara yapılan müdahalenin menine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi yasaya aykırıdır.
Tecavüze ve haksız kullanıma konu 19 nolu bağımsız bölümün zemin tabya betonu delinerek yük asansörü kurulduğu sabit olup bu işlemde apartmanın statiğine zarar vermiş, bu kısma yönelik müdahalenin hukuka aykırı olmadığına yönelik tanzim edilen karar ciddi bir hukuksuzluk barındırmaktadır.
Karara dayanak 19 No’lu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı gerçek değildir. Bu kararın bulunduğu karar defteri yoktur. Davalıların zemin kat ve bodrum kata olan haksız müdahaleleri ile yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın ana yapıya zarar verdiği sabit olup ayrıca haklı ecrimisil talebimizin de reddi yasaya aykırı olup kısmen usul ve yasaya aykırı olan GaziantepBölge Adliye Mahkemesi kararının aleyhe olan yönleri itibari ile temyiz incelemesi neticesinde BOZULMASINI talep ederiz.
NETİCE VE TALEP……..: Yukarıda izah edilen ve resen gözetilecek nedenler ile kısmen usul ve yasaya aykırı Gaziantep Bölge AdliyeMahkemesi3.Hukuk Dairesi 2018/1205 Esas 2019/571 sayılı kararının aleyhimize olan yönleri itibari ile temyiz incelemesi neticesinde BOZULMASINA karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.12.07.2019
Temyiz Eden Davacı Burak Ap. Yön. Kur. Adına Hilal Palo ve Fer’i Müdahiller Vekili Av. Cebrail USKANER
E-imzalıdır
Av.Dr.Mine Uzun Toktaş
Feragat, bütün haklarınızdan vazgeçme anlamına gelir ve bundan dönüş olmaz. Müteahhitin sizden talep ettiği bu belge, ileride ortaya çıkabilecek yeni durumlarla ilgili.
Diyelim ki halihazırda imar durumu 4 kat; fakat 5 yıl sonra 5. kata izin verildi.
İşte böyle bir durumda müteahhit, arsa sahibi olan sizin bu hakkınızdan şimdiden feragat etmenizi istiyor.
Bunun yasaya aykırı bir durumu yok.
Siz, halihazırdaki arsanıza karşılık nasıl bir anlaşma yaptıysanız, hakkınızı alıyorsunuz. Fakat ilerideki gelişmelerde lehe bir durum olursa bundan istifade etmeniz engellenmiş oluyor; tercih sizin. İleride imar durumunda hiçbir gelişme olmayabilir de.
Fakat imar durumu değişirse; binanın arsası size ait olmasına rağmen, sonradan yapılan inşaatlarda hak talep etmeyeceğinizi baştan kabul etmiş oluyorsunuz.
(Müteahhit, bina tamamlandıktan sonra satacağı dairelerin sahiplerinden de buna benzer bir feragat isteyecektir.
Çünkü bina tamamlandığında kat sahiplerinin her biri, belli oranlarda arsanın da sahibi olacaktır).
YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE
Gönderilmek Üzere
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİNE
GAZİANTEP
BAM DOSYA NO : 3. Hukuk Dairesi 2018/1205 E. & 2019/571 K.
YEREL MAHKEME
DOSYA NO : 2014/623 E. 2017/213 K.
TEMYİZ EDEN
DAVACI : Mehmet ŞANAL (TC: 19414113992)
VEKİLİ : Av. Mustafa AKIN & Av. Burçak MÜLHİM NUYAN (Adres Anteddedir)
DAVALILAR : 1- BİM Birleşik Mağazalar A.Ş.
VEKİLİ : Av. İhsan BERMEKOĞLU-Ziyapaşa Blv. No:66 Öngen Apt. K:2/3 Seyhan/ADANA
2- Abdullah KOYAŞ VEKİLİ : Av. Ahmet ÇOLAK- Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Menekşe Apt. 5/9 Çukurova/ADANA
TEBLİĞ TARİHİ : 10.07.2019
TEMYİZ DİLEKÇESİNİN
KONUSU : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. & 2019/571 K.Sayılı İstinaf Talebimizin Reddine ilişkin kararın kaldırılarak, yerel mahkeme Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli 2014/623 E. & 2017/213 K. Kararın Bozulmasına karar verilmesi talebimizin sunumudur.
AÇIKLAMALAR :
1. Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli 2014/623 E. & 2017/213 K. Kararı hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğundan mukabil tarafımızca istinaf incelemesine gönderilmiş, ancak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. & 2019/571 K. Sayılı dosyası ile istinaf talebimiz Reddedilmiştir. İşbu nedenle, tarafımızca yerel mahkeme dosyasının temyizen incelenerek Bozulması talepli olarak gerekçeli temyiz dilekçemizi sunmaktayız. Şöyle ki;
2. Yerel mahkeme gerekçeli kararında; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mahkememizin 2014/623 Esas sayılı dosyası ile mahkememizin bu dosyası ile birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 Metrekare ile bodrum kata yapılan 160,70 Metrekarelik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tablo betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesi ve birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından talep edilen ecrimisil talebinin reddi yönünde karar tesis etmiştir.
3. İSTİNAF İNCELEMESİNDE, AÇIKLAMA VE HÜKÜM KISMI ARASINDA ÇELİŞKİ BULUNMAKTADIR. İstinaf talebimiz doğrultusunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. 2019/571 K. Sayılı dosyasında ise ecrimisil yönünden yerel mahkemenin esasa girerek hüküm kuramayacağını belirtmiş ancak hüküm kısmında ise istinaf talebimizi reddetmiştir.
TEMYİZ BAŞVURUSU GEREKÇELERİMİZ VE AÇIKLAMALAR:
4. ÖNCELİKLE; GAZİANTEP BAM KARARI AÇIKLAMA VE HÜKÜM KISMINDA, 30.04.2003 TARİHLİ KAT MALİKLERİ KURULU KARARINDAN BAHSEDEREK ECRİMİSİL TALEBİMİZİN REDDDİNE KARAR VERMİŞTİR. DOSYA İÇERİSİNDEKİ APARTMAN KARAR DEFTERİ BULUNMAKTADIR.BU KARAR DEFTERİNDE, 30.04.2003 TARİHLİ HERHANGİ BİR KARAR BULUNMAMAKTADIR. MÜVEKKİL DAHİL OLMAK ÜZERE, BU TAŞINMAZI SATIN ALIRKEN KARAR DEFTERİNDE BÖYLE BİR KARARIN BULUNMADIĞINI DİKKATE ALARAK SATIN ALMIŞTIR. ESASEN DAVA SÜRESİNCE, YEREL MAHKEMEDE DE BÖYLE BİR KARARIN BULUNMADIĞINI, İMZALARIN VE ŞAHISLARIN İSTİCVAP DAVETİYESİ İLE ÇAĞRILARAK BÖYLE BİR KARARIN OLUP OLMADIĞININ VE İMZALARIN KENDİLERİNE AİT BULUNUP BULUNMADIĞININ SORULMASI GEREKİR. BÖYLE BİR KARARIN, TÜM MALİKLERİN KATILIMI İLE ALINABİLECEĞİ NEDENİ İLE 30.04.2003 TARİHİ İTİBARİYLE TÜM MALİKLERİN LİSTESİNİN TAPU SİCİL MÜDÜRLÜĞÜNDEN İSTENEREK KARŞILAŞTIRILMASI GEREKMEKTEDİR. YİNE, BU TARİHTEN SONRA TAŞINMAZ DEVRİ ALANLARIN DA KARAR DEFTERİNDE BULUNMAYAN VE GERÇEKLİĞİ ŞÜPHELİ OLAN BU EVRAK HAKKINDA HALEN HAKLARINDAN FERAGAT EDİP ETMEDİKLERİNİN DE SORULMASI GEREKMEKTEDİR. ZİRA; BÖYLE BİR KARARDAN HİÇKİMSENİN HABERİ BULUNMAMAKTADIR. YARGITAY MAKAMINIZDAN, DOSYANIN GERİ GÖNDERİLEREK BELGENİN GERÇEKLİĞİNİN TEMİNİ AMACIYLA EVRAK ASLININ DOSYAYA GETİRTİLEREK İSMİ GEÇENLERİN İMZALARININ BULUNUP BULUNMADIĞININ SORULMASINI VE TAPU SİİCİL MÜDÜRLÜĞÜNDEN GELECEK MALİK LİSTESİ İLE ÖRTÜŞÜP ÖRTÜŞMEDİĞİNİN ÖNCELİKLE TESPİTİ GEREKMEKTEDİR. ZİRA; ÖMER TOPÇU, ÖMER ELALMIŞ, ABDULLAH KOYAŞ, TOLGA ÖZKAN VS. İSİMLERİ DAHİ YOKTUR.
5. Yerel mahkeme, ecrimisil talebimizin reddi yönündeki gerekçeli kararında; sığınağın ve dava konusu edilen diğer ortak alanların mimari projede ve kat mülkiyeti yasasının 4. maddesi gereğince ortak amaca tahsis edilmiş ortak yerlerden olduğu, kat maliklerinin ortak kullanım amacına tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemeyeceği yönünde görüş bildirmiştir.
6. DAVA KONUSU YER GELİR GETİREN BİR YERDİR. DAVALI ABDULLAH KOYAŞ, KENDİSİNE AİT İŞYERLERİ İLE APARTMAN ORTAK YERLERİ BİRLEŞTİRİP TEK BİR İŞYERİ HALİNE GETİRMİŞ VE KİRAYA VERMİŞTİR. Davalı Abdullah KOYAŞ, diğer davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş.’ye DAVA KONUSU ORTAK ALANLARI KENDİLERİNE AİT İŞYERİ İLE BİRLEŞTİREREK BİR BÜTÜN HALİNDE KİRAYA VEREREK ORTAK MÜLKİYETE MÜDAHALE ETMİŞ, HAKSIZ OLARAK DİĞER DAVALIYA KULLANDIRMIŞ VE HAKSIZ VE HUKUKA AYKIRI OLARAK YAPMIŞ OLDUĞU İŞBU MÜDAHALE NETİCESİNDE KİRA GELİRLERİ ELDE ETMİŞTİR.
Davalı Abdullah KOYAŞ, diğer davalı Bim Birleşik Mağazalar A.Ş.’ye salt apartmana ait ortak alanı kiraya vermemiştir. Ortak alanlara haksız yere müdahale edip, kendilerine ait işyeri ile birleştirerek kiraya vermiştir. İşbu nedenle; yerel mahkemenin bu hususu göz ardı ederek kiraya verilen yerin salt apartman ortak alanı olarak değerlendirerek ecrimisil yönünden reddine karar verilmesi, gerekçeli kararda belirtmiş olduğu Yargıtay kararının olayımızla ilgisi olmaması sebebi ile farklı olaya uyarlanarak sonuçlandırılmıştır.
Davalı Abdullah KOYAŞ, diğer davalı Bim Birleşik Mağazalar A.Ş.’ye salt apartmana ait ortak alanı kiraya vermemiştir. Ortak alanlara haksız yere müdahale edip, kendilerine ait işyeri ile birleştirerek kiraya vermiştir. İşbu nedenle; yerel mahkemenin bu hususu göz ardı ederek kiraya verilen yerin salt apartman ortak alanı olarak değerlendirerek ecrimisil yönünden reddine karar verilmesi, gerekçeli kararda belirtmiş olduğu Yargıtay kararının olayımızla ilgisi olmaması sebebi ile farklı olaya uyarlanarak sonuçlandırılmıştır.
7. Zira; davalı Abdullah KOYAŞ vekili, dava konusu edilen apartmanın ortak yerinin bir kısmını satın aldığını, bu hususa ilişkin 30.04.2003 tarihli apartman kat malikleri genel kurulunun kararı bulunduğunu, bu kararda bodrum kattaki haklardan feragat edildiğini, söz konusu feragatın ileriye dönük bütün yeni kat maliklerini de bağlayacağını beyan etmiştir. Apartman genel kurul defterini incelendiğinde ise davalının bahsettiği şekilde herhangi bir genel kurul kararına rastlanmamıştır.
8. Yerel mahkeme dosyasından alınan bilirkişi raporu gereğince de; ecrimisil değeri hesaplanmış ancak yerel mahkemece işbu rapora itibar edilmemiştir.
Emsal 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/445 E. 2017/587 K. Sayılı kararında; “Dava konusu Adana Çukurova ilçesi Toros Mahallesi 6354 ada 12 nolu parsel üzerinde yapılan binada kat irtifakı tesis edilmiş olan zemin kat 23 nolu bağımsız bölüm işyeri ile bodrum katta bulunan işyeri eki birlikte davalı tarafından kiraya verilmiştir. Müdahaleli yerler KMK'nın 4 maddesine göre ortak yer olup tüm kat maliklerin onayını almadan kiralanamayacak/
9. Bir diğer husus da şudur ki; yerel mahkeme gerekçeli kararında intifadan men koşunun gerçekleşmemesinden bahisle de ecrimisil talebimizin reddedildiği yönünde beyanda bulunmuştur. Ancak, YEREL MAHKEMECE ŞU HUSUS GÖZ ARDI EDİLMİŞTİR Kİ; KİRAYA VERİLEREK HUKUKSAL SEMERE EDİLEN YERLERDE İNTİFADAN MEN KOŞULU ARANMAZ.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2004/3137 E. & 2004/2884 K. Sayılı Kararında; “Paydaşlar ( kural olarak ) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak bu kuralın birtakım ayrıcalıkları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın ( bağ, bahçe gibi ) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması gibi hallerdir. Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz.”
10. Yine yerel mahkemenin gerekçeli kararında; dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay gibi uzun bir süre verilmiştir. Halbuki; yerel mahkemece takdir edilen bu süre eski hale getirilmesi için çok uzun bir müddettir. Yukarıda emsal olarak sunmuş olduğumuz, 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/445 E. 2017/587 K. Sayılı kararında; “ yapılan müdahalelerin eski hale getirilmesi için davalılara 30 günlük kesin süre verilmesine, eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafça eski hale getirilmesi için yapılacak masraflar için 3.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yönünde karar verilmiştir.
11. Oysa, YEREL MAHKEME KARARINDA İSE, HEM MÜDAHALENİN ESKİ HALE GETİRİLMESİ İÇİN ÇOK UZUN SÜRE VERİLMİŞ HEM DE ESKİ HALE GETİRİLMEDİĞİ TAKDİRDE, ESKİ HALE GETİRİLMESİ İÇİN YAPILACAK MASRAFLAR İÇİN TAZMİNATA HÜKMEDİLMEMİŞTİR. Tüm bu hususlar incelendiğinde, yerel mahkeme kararının hakkaniyetten uzak, hukuken eksik ve hatalı bir hüküm tesis ettiği açıkça ortadadır.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenler ve sunmuş olduğumuz Yargıtay kararları doğrultusunda; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1205 E. & 2019/571 K.Sayılı İstinaf Talebimizin Kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılarak, yerel mahkeme Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli 2014/623 E. & 2017/213 K. Kararının Bozulmasına karar verilmesini Yüce Başkanlığınızdan arz ve talep ederiz.01.08.2019
TEMYİZ EDEN DAVACI VEKİLİ ÖMER TOPÇU = 7 ADET İMZA VAR
TEMYİZ EDEN DAVACI VEKİLİ ÖMER TOPÇU = 7 ADET İMZA VAR
BALKONLARIN VE PENCERELERİN
YIKIMINA İTİRAZ DİLEKÇESİ
