T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11028
KARAR NO : 2018/6449
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 03/10/2017
NUMARASI : 2017/981-2017/951
DAVACILAR : Mehmet Şanal ve Ark.-Burak Apt. Yönetim Kurulu Adına Hilal Palo
DAVALILAR : Abdullah Koyaş-Bim Birleşik Mağazalar A.Ş.
FER'İ MÜDAHİL : Yeşim Dinçel ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin Çukurova ilçesi Kurttepe köyü 6301 ada 2 parsel üzerine bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1095 Esas, 2015/1209 Karar sayılı dava dilekçesinde müvekkilinin Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü, 6301 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan Burak apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu,davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. 2017/213 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosyası ile birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 metrekare ile, bodrum kata yapılan 160,70 metrekarelik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tablo betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesine, talep edilen ecri misil talebinin reddinekararverilmiş,karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine
Gaziantep Bölge Adliye 2017/11028-2018/6449
Mahkemesi 3.HukukDairesi2017/981 E.-2017/951K. sayılı kararıyla “19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin kat ve bodrum kata olan haksız olduğu ileri sürülen müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş. vekilininistinaf talebininkabulüne, davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak apt. yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 Esas 2017/213 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne,
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 Esas 2017/213 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır.
Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Başkan R. SARITAŞ Üye M. ERDOĞAN Üye M. BORAN Üye Ü. GÖRMEZ Üye A. KAR
Okundu: SA.
================================
YENİ KANUN YOLU SİSTEMİ
(İstinaf-Temyiz) (m. 341-439) İstinaf (m. 341-360) (Şema 1) İstinaf Talebi İlk derece mahkemelerinin, nihaî kararları ile kanunda belirtilen geçici hukuki koruma kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu konuda m. 341 hükmündeki sınırlamalar dikkate alınarak, gerek usûle gerek esasa ilişkin sebeplerle istinaf yoluna başvurulabilir. Kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılır. İlâmın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde bu yola başvurulabilir.
Karşı taraf da, istinaf dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevap verebilir veya katılma yoluyla istinafa başvurabilir. YEREL MAHKEME Bölge Adliye Mahkemesine (BAM) Dosyanın Gönderilmesi İstinaf talebi: Süresinde verilmişse, İstinafa başvurulabilir bir kararsa, Gerekli harç ve giderler ödenmişse, dosya BAM’ne gönderilir.İstinaf Talebinin Reddi İstinaf talebi bakımından yanda belirtilen üç husustan biri eksikse, mahkeme talebi reddeder; ancak harç eksikse önce bir hafta süre verilir. Bu red kararına karşı da tebliğden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (BAM) DAİRESİ
Ön İnceleme Dosyanın başka bir dairenin görev alanına girmesi, kararın kesin olması, başvurunun süresinde yapılmaması, başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, başvuru sebepleri ve gerekçesinin gösterilmemesi durumunda BAM İlgili Dairesi, bu konuda ön incelemede gerekli kararı verir. Asıl İnceleme Asıl incelemede ilk derecedeki yargılama usulü (m. 360) BAM’nde yapılan yargılama ve kanunda belirtilen hususlar gözetilerek uygulanır. Ancak BAM’da bazı işlemler yapılamaz (m. 357). Ayrıca, BAM bazı hallerde duruşma yapmadan kararını verebilir (m. 353); bu haller dışında duruşma yapılır (m. 356, 358). BAM Yaptığı inceleme sonunda, istinaf talebini kabul veya reddeder
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (BAM) DAİRESİ Kararı İstinaf Başvurusunun Haksız Olması ve Reddi İstinaf başvurusu usul veya esastan haklı bulunmayarak reddedilebilir. Bu karar teknik anlamda Yargıtay’ın onama kararı gibi değildir. İstinaf Başvurusunun Haklı Olması ve Kabulü İstinaf başvurusu usul veya esastan haklı bulunursa bu durumda farklı kararlar verilebilir; bu karar da teknik anlamda bozma değildir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Gönderme Kararı Verilmesi Özellikle usuli hatalarda, mahkeme kararı kaldırılarak, duruma göre, aynı mahkemeye, kendi bölgesindeki başka bir mahkemeye ya da görevli ve yetkili mahkemeye dosyayı gönderir. Bu durumda dava yeniden görülür. İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Davanın Reddine Karar Verilmesi İşin esasına girilen durumlarda, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş ve bu kararı doğru değilse, bu karar kaldırılarak, davanın reddine karar verilir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Davanın Kısmen veya Tamamen Kabulü Kararı Verilmesi İşin esasına girilen durumlarda, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, ancak bu kararı doğru değilse, bu karar kaldırılarak, davanın kısmen veya tamamen kabulüne karar verilir. Temyiz (m. 361-373) (Şema 3) Temyiz Yolu Açıksa BAM kararının temyizi mümkün ise, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde temyiz yoluna başvurulabilir (m. 361-365) .
Temyiz Yolu Kapalıysa BAM kararının temyizi mümkün değilse (m. 362), BAM kararı doğrultusunda işlem yapılır. İlgili Mahkemeye dosya gider ve gerekli karar verilir Yargıtay’a Dosyanın Gönderilmesi Temyiz talebi: Süresinde verilmişse, Temyize başvurulabilir bir kararsa, Gerekli harç ve giderler ödenmişse, dosya Yargıtay’a gönderilir.
Temyiz Talebinin Reddi Temyiz talebi bakımından yanda belirtilen üç husustan biri eksikse, mahkeme talebi reddeder; ancak harç eksikse önce bir hafta süre verilir. Bu red kararına karşı da tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
YARGITAY HUKUK DAİRESİ
Ön İnceleme Yargıtay Hukuk Dairesi, BAM’ın yaptığına benzer şekilde ve sebeplerle ön inceleme yapar ve bu konuda ön incelemede gerekli kararı verir. Asıl İnceleme Yargıtay tarafların sebepleri ile bağlı olmaksızın m. 366-369’deki hükümlere göre temyiz incelemesi yapar ve karar verir. Onama Yargıtay BAM kararını yerinde görürse, onama kararı verir.
Bozma Yargıtay m. 371’deki sebeplerle
BAM kararını bozabilir.
Düzelterek Onama Yargıtay, bozmakla birlikte, yeniden yargılama yapılmasını gerekli görmezse düzelterek onama kararı verir.
YARGITAY HUKUK DAİRESİ
Bozma Bozma kararı üzerine dosyanın ilk derece mahkemesine mi, BAM mi gönderileceği konusunda bir ayrım yapmak gerekir (m. 379). Yargıtay’ın bozma kararı, BAM’ın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı hakkındaysa, BAM kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de BAM’a gönderilir (m.379/1).
Yargıtay’ın bozma kararı, BAM’ın düzelterek yeniden veya yeniden esas hakkında verdiği karara ilişkinse, dosya kararı veren BAM veya uygun görülen diğer bir BAM’a gönderilir (m. 379/2).
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (BAM) DAİRESİ veya İLK DERECE MAHKEMESİ Uyma İlk derece mahkemesi veya BAM tarafından Yargıtay kararına uyularak karar verildiğinde, bu kararın temyizi mümkündür. Burada önemli olan uymadan sonra ilk derece mahkemesi kararına karşı da doğrudan temyize başvurulmasıdır. Direnme İlk derece mahkemesi veya BAM kararında direnirse, bu kararın temyizi HUKUK GENEL KURULU tarafından yapılır ve bu karar kesindir.
========================
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
DOSYA NO: 2018/1205 E.
BEYANDA BULUNAN
DAVALI : BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş. VEKİLLERİ : Av. Abdullah PEHLİVAN –Av. Müslüm TANRIKULU
DAVACILAR : Mehmet ŞANAL vd.
KONU : 25.04.2019 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarımızın sunulması hakkındadır.
AÇIKLAMALAR :
Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan davada davaya konu yük asansörünün ana yapının statiğine zarar verip vermediği veriyor ise eski hale getirme bedelinin tespiti yönünden rapor aldırılmıştır.
Daha önce de defaten izah ettiğimiz üzere müvekkil şirket tarafından bodrum ve zemin kat arasında kurulan yük asansörü binanın statiğine zarar vermemektedir.
Kira sözleşmesi Özel Şartlar 7. Maddeye göre müvekkil şirket kira konusu yerde, statik açıdan zarar vermeden, kuracağı tesis ve işletmenin gerektireceği her türlü değişiklikleri ve tadilatları yapmak hakkında sahiptir.
Yük asansörü de bu kapsamda kalmakta olup apartmanın statiğine bir zarar vermesi söz konusu değildir.
Aksi yöndeki bilirkişi tespitini kabul etmiyor ve itiraz ediyoruz.
Huzurdaki davaya konu yük asansörünün statik açıdan binaya zarar verdiğini kesinlikle kabul etmemekle birlikte bilirkişi tarafından hesap edilen eski hale getirme bedeli de fahiş olup itiraz ediyoruz.
İtirazlarımız doğrultusunda dosyanın daha kapsamlı
ve ayrıntılı rapor aldırılmak üzere
3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini talep ediyoruz.
NETİCE-İ TALEP : Yukarıda arz, izah olunan ve Sayın Mahkeme’ce re’sen dikkate alınacak hususlardan anlaşılacağı üzere; yük asansörünün apartmanın statiğine zarar vermediğinin tespiti için dosyanın daha kapsamlı ve ayrıntılı rapor aldırılmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz.
14.05.2019
Davalı Vekilleri
Av. Abdullah PEHLİVAN –Av. Müslüm TANRIKULU
===============================
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TENSİP ZAPTI (BOZMA)
ESAS NO : 2018/1205 Esas
BAŞKAN : Kemal BULANIK 31597 ÜYE: Seçkin ÜRKMEZ 42567
ÜYE : Cengiz OCAK 42257 KATİP: Erkan VERİM 168714
DAVACI : 1- MEHMET ŞANAL - Yenibaraj Mah. Ş.Yüzbaşı Bülent Angın Bulvarı No:42 İç Kapı No:16Seyhan/ ADANA
VEKİLİ : Av. MUSTAFA AKIN - Reşatbey Mah. 62007 Sk. Sevilir Apt. K.4 D.15 01120 Seyhan/ ADANA
DAVACILAR : 2- HİLAL PALO - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı No:41Çukurova/ ADANA
3- BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO -
VEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANA
DAVALI : 1- BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı Burak Apt. No:41Çukurova/ ADANA
VEKİLLERİ : Av. ABDULLAH PEHLİVAN - İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:16 No:461 Yeşilköy Bakırköy/ İSTANBUL
Av. İHSAN BERMEKOĞLU - T. Cemal Beriker Bulv. Gizerler İşm. K:2 D:204 Seyhan/ ADANA
DAVALI : 2- ABDULLAH KOYAŞ - Güzelyalı Mahallesi 81181 Sokak Menekşe Apt. 5/9Çukurova/ ADANA
VEKİLİ : Av. AHMET ÇOLAK - Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Arıkan İşmrk. K:7/27 Seyhan/ ADANA
FERİ MÜDAHİLLAR :
1- AYNUR ÇİL -
2- KAMİL TAŞ - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:13Çukurova/ ADANA
3- MUSTAFA MAHMUTOĞLU - Yakapınar Mah. Osman Tufan Paşa Sk. No:47Yüreğir/ ADANA
4- NURAN ARSLAN - Botaş Genel Müd.Ceyhan/ ADANA
5- OZAN DİNÇEL - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:11Çukurova/ ADANA
6- TÜLAY ÇELİKTAŞ - Yurt Mah. 71375 Sk. No:6 İç Kapı No:15Çukurova/ ADANA
7- ÜMİT DEVECİ - Yurt Mah. 71457 Sk. No:5 İç Kapı No:01Çukurova/ ADANA
8- ÜMİT CEM KENARLI - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:12Çukurova/ ADANA
9- YEŞİM DİNÇEL - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:06Çukurova/ ADANA
VEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANA
DAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/05/2014
YENİLEME TARİHİ : 10/12/2018
Dairemizden verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/981 Esas 2017/951 sayılı kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2018 tarih ve 2017/11028 Esas 2018/6449 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine, davetiyeye bozma tensip zaptı ve Yargıtay bozma ilamının eklenmesine,
2-Bozma kararına uyulup uyulmama konusunun duruşmada dikkate alınmasına,
Bu nedenle duruşmanın 31/01/2019 günü saat 14:20'a bırakılmasına tensiben dosya üzerinde oybirliği ile karar verildi.
11/12/2018
Başkan 31597 e-imzalıdır. Üye 42257 e-imzalıdır. Üye 42567 e-imzalıdır. Katip 168714 e-imzalıdır.
( ) Davetiye yazıldı. ( ) Yazı yazıldı.
YENİ KANUN YOLU SİSTEMİ
(İstinaf-Temyiz) (m. 341-439) İstinaf (m. 341-360) (Şema 1) İstinaf Talebi İlk derece mahkemelerinin, nihaî kararları ile kanunda belirtilen geçici hukuki koruma kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu konuda m. 341 hükmündeki sınırlamalar dikkate alınarak, gerek usûle gerek esasa ilişkin sebeplerle istinaf yoluna başvurulabilir. Kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılır. İlâmın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde bu yola başvurulabilir.
Karşı taraf da, istinaf dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevap verebilir veya katılma yoluyla istinafa başvurabilir. YEREL MAHKEME Bölge Adliye Mahkemesine (BAM) Dosyanın Gönderilmesi İstinaf talebi: Süresinde verilmişse, İstinafa başvurulabilir bir kararsa, Gerekli harç ve giderler ödenmişse, dosya BAM’ne gönderilir.İstinaf Talebinin Reddi İstinaf talebi bakımından yanda belirtilen üç husustan biri eksikse, mahkeme talebi reddeder; ancak harç eksikse önce bir hafta süre verilir. Bu red kararına karşı da tebliğden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (BAM) DAİRESİ
Ön İnceleme Dosyanın başka bir dairenin görev alanına girmesi, kararın kesin olması, başvurunun süresinde yapılmaması, başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, başvuru sebepleri ve gerekçesinin gösterilmemesi durumunda BAM İlgili Dairesi, bu konuda ön incelemede gerekli kararı verir. Asıl İnceleme Asıl incelemede ilk derecedeki yargılama usulü (m. 360) BAM’nde yapılan yargılama ve kanunda belirtilen hususlar gözetilerek uygulanır. Ancak BAM’da bazı işlemler yapılamaz (m. 357). Ayrıca, BAM bazı hallerde duruşma yapmadan kararını verebilir (m. 353); bu haller dışında duruşma yapılır (m. 356, 358). BAM Yaptığı inceleme sonunda, istinaf talebini kabul veya reddeder
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (BAM) DAİRESİ Kararı İstinaf Başvurusunun Haksız Olması ve Reddi İstinaf başvurusu usul veya esastan haklı bulunmayarak reddedilebilir. Bu karar teknik anlamda Yargıtay’ın onama kararı gibi değildir. İstinaf Başvurusunun Haklı Olması ve Kabulü İstinaf başvurusu usul veya esastan haklı bulunursa bu durumda farklı kararlar verilebilir; bu karar da teknik anlamda bozma değildir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Gönderme Kararı Verilmesi Özellikle usuli hatalarda, mahkeme kararı kaldırılarak, duruma göre, aynı mahkemeye, kendi bölgesindeki başka bir mahkemeye ya da görevli ve yetkili mahkemeye dosyayı gönderir. Bu durumda dava yeniden görülür. İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Davanın Reddine Karar Verilmesi İşin esasına girilen durumlarda, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş ve bu kararı doğru değilse, bu karar kaldırılarak, davanın reddine karar verilir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Davanın Kısmen veya Tamamen Kabulü Kararı Verilmesi İşin esasına girilen durumlarda, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, ancak bu kararı doğru değilse, bu karar kaldırılarak, davanın kısmen veya tamamen kabulüne karar verilir. Temyiz (m. 361-373) (Şema 3) Temyiz Yolu Açıksa BAM kararının temyizi mümkün ise, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde temyiz yoluna başvurulabilir (m. 361-365) .
Temyiz Yolu Kapalıysa BAM kararının temyizi mümkün değilse (m. 362), BAM kararı doğrultusunda işlem yapılır. İlgili Mahkemeye dosya gider ve gerekli karar verilir Yargıtay’a Dosyanın Gönderilmesi Temyiz talebi: Süresinde verilmişse, Temyize başvurulabilir bir kararsa, Gerekli harç ve giderler ödenmişse, dosya Yargıtay’a gönderilir.
Temyiz Talebinin Reddi Temyiz talebi bakımından yanda belirtilen üç husustan biri eksikse, mahkeme talebi reddeder; ancak harç eksikse önce bir hafta süre verilir. Bu red kararına karşı da tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
YARGITAY HUKUK DAİRESİ
Ön İnceleme Yargıtay Hukuk Dairesi, BAM’ın yaptığına benzer şekilde ve sebeplerle ön inceleme yapar ve bu konuda ön incelemede gerekli kararı verir. Asıl İnceleme Yargıtay tarafların sebepleri ile bağlı olmaksızın m. 366-369’deki hükümlere göre temyiz incelemesi yapar ve karar verir. Onama Yargıtay BAM kararını yerinde görürse, onama kararı verir.
Bozma Yargıtay m. 371’deki sebeplerle
| Gerçeği açıklamak istiyorsan zarafeti terziye bırak. (A. Einstein) |
(""""""""""""""371 Maddede, Yargıtayın hangi sebeplerden dolayı temyiz olunan kararı bozacağı düzenlenmekte ve bozma kararının gerekçeli olacağı belirtilmektedir.
Temyiz incelemesini, istinaf incelemesinden ayıran temel özellik, temyiz incelemesinin usûl hukuku veya maddî hukuk yönünden incelemeyi gerektirmesi, maddî vakıaların denetimi ile delil değerlendirmesine girmemesidir.
Maddede bu hukukî denetimin hangi sebeplerle yapılacağı açıklığa kavuşturulmuştur. Bugüne kadar istinaf yolunun olmamasından dolayı zaman zaman Yargıtay maddî vakıalara ve delil değerlendirmesine de girmek zorunda kalabilmekteydi, istinafla birlikte artık bu ihtiyaç ortadan kalkmış ve Yargıtay tamamen bir hukukî denetim ve içtihat mercii olmuştur.
Yargıtay, hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanması, dava şartlarına aykırılık bulunması, taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin yasal bir sebep olmadan kabul edilmemesi, karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikleri bulunması durumunda temyiz olunan kararı kısmen veya tamamen bozabilir.
Ayrıca maddede, temyiz incelemesi sonunda Yargıtayca bozma sebeplerinin tespit edilmesi hâlinde, hükmün kısmen veya tamamen bozulabileceği ifade edilmektedir. Bozma sebebi nispî nitelikte ise tespit edilen bozma sebebinin hükmü etkilemesi gerekir. Nitekim karara etki eden yargılama hatası veya eksikliklerin mevcut olması hâlinde, bunların bozma sebebi sayılabilmesi için, ayrıca hükmün sonucunu etkilemiş olmaları gerekmektedir. Buna karşılık, dava şartlarının bulunmaması veya taraflardan birinin iddiasını ispat için dayandığı delillerin yasal bir neden olmaksızın kabul edilmemesi hâlinde, bu bozma sebepleri mutlak bozma sebebi olup, ayrıca hükmün sonucunu etkileyip etkilemediğinin araştırılması gerekli değildir. Hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması ise hükmün sonucunu etkileyecektir)"""""""""""""""""""""""""""
BAM kararını bozabilir.
Düzelterek Onama Yargıtay, bozmakla birlikte, yeniden yargılama yapılmasını gerekli görmezse düzelterek onama kararı verir.
YARGITAY HUKUK DAİRESİ
Bozma Bozma kararı üzerine dosyanın ilk derece mahkemesine mi, BAM mi gönderileceği konusunda bir ayrım yapmak gerekir (m. 379). Yargıtay’ın bozma kararı, BAM’ın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı hakkındaysa, BAM kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de BAM’a gönderilir (m.379/1).
Yargıtay’ın bozma kararı, BAM’ın düzelterek yeniden veya yeniden esas hakkında verdiği karara ilişkinse, dosya kararı veren BAM veya uygun görülen diğer bir BAM’a gönderilir (m. 379/2).
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (BAM) DAİRESİ veya İLK DERECE MAHKEMESİ Uyma İlk derece mahkemesi veya BAM tarafından Yargıtay kararına uyularak karar verildiğinde, bu kararın temyizi mümkündür. Burada önemli olan uymadan sonra ilk derece mahkemesi kararına karşı da doğrudan temyize başvurulmasıdır. Direnme İlk derece mahkemesi veya BAM kararında direnirse, bu kararın temyizi HUKUK GENEL KURULU tarafından yapılır ve bu karar kesindir.
========================
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
DOSYA NO: 2018/1205 E.
BEYANDA BULUNAN
DAVALI : BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş. VEKİLLERİ : Av. Abdullah PEHLİVAN –Av. Müslüm TANRIKULU
DAVACILAR : Mehmet ŞANAL vd.
KONU : 25.04.2019 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarımızın sunulması hakkındadır.
AÇIKLAMALAR :
Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan davada davaya konu yük asansörünün ana yapının statiğine zarar verip vermediği veriyor ise eski hale getirme bedelinin tespiti yönünden rapor aldırılmıştır.
Daha önce de defaten izah ettiğimiz üzere müvekkil şirket tarafından bodrum ve zemin kat arasında kurulan yük asansörü binanın statiğine zarar vermemektedir.
Kira sözleşmesi Özel Şartlar 7. Maddeye göre müvekkil şirket kira konusu yerde, statik açıdan zarar vermeden, kuracağı tesis ve işletmenin gerektireceği her türlü değişiklikleri ve tadilatları yapmak hakkında sahiptir.
Yük asansörü de bu kapsamda kalmakta olup apartmanın statiğine bir zarar vermesi söz konusu değildir.
Aksi yöndeki bilirkişi tespitini kabul etmiyor ve itiraz ediyoruz.
Huzurdaki davaya konu yük asansörünün statik açıdan binaya zarar verdiğini kesinlikle kabul etmemekle birlikte bilirkişi tarafından hesap edilen eski hale getirme bedeli de fahiş olup itiraz ediyoruz.
İtirazlarımız doğrultusunda dosyanın daha kapsamlı
ve ayrıntılı rapor aldırılmak üzere
3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini talep ediyoruz.
NETİCE-İ TALEP : Yukarıda arz, izah olunan ve Sayın Mahkeme’ce re’sen dikkate alınacak hususlardan anlaşılacağı üzere; yük asansörünün apartmanın statiğine zarar vermediğinin tespiti için dosyanın daha kapsamlı ve ayrıntılı rapor aldırılmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz.
14.05.2019
Davalı Vekilleri
Av. Abdullah PEHLİVAN –Av. Müslüm TANRIKULU
===============================
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TENSİP ZAPTI (BOZMA)
ESAS NO : 2018/1205 Esas
BAŞKAN : Kemal BULANIK 31597 ÜYE: Seçkin ÜRKMEZ 42567
ÜYE : Cengiz OCAK 42257 KATİP: Erkan VERİM 168714
DAVACI : 1- MEHMET ŞANAL - Yenibaraj Mah. Ş.Yüzbaşı Bülent Angın Bulvarı No:42 İç Kapı No:16Seyhan/ ADANA
VEKİLİ : Av. MUSTAFA AKIN - Reşatbey Mah. 62007 Sk. Sevilir Apt. K.4 D.15 01120 Seyhan/ ADANA
DAVACILAR : 2- HİLAL PALO - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı No:41Çukurova/ ADANA
3- BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO -
VEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANA
DAVALI : 1- BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı Burak Apt. No:41Çukurova/ ADANA
VEKİLLERİ : Av. ABDULLAH PEHLİVAN - İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:16 No:461 Yeşilköy Bakırköy/ İSTANBUL
Av. İHSAN BERMEKOĞLU - T. Cemal Beriker Bulv. Gizerler İşm. K:2 D:204 Seyhan/ ADANA
DAVALI : 2- ABDULLAH KOYAŞ - Güzelyalı Mahallesi 81181 Sokak Menekşe Apt. 5/9Çukurova/ ADANA
VEKİLİ : Av. AHMET ÇOLAK - Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Arıkan İşmrk. K:7/27 Seyhan/ ADANA
FERİ MÜDAHİLLAR :
1- AYNUR ÇİL -
2- KAMİL TAŞ - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:13Çukurova/ ADANA
3- MUSTAFA MAHMUTOĞLU - Yakapınar Mah. Osman Tufan Paşa Sk. No:47Yüreğir/ ADANA
4- NURAN ARSLAN - Botaş Genel Müd.Ceyhan/ ADANA
5- OZAN DİNÇEL - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:11Çukurova/ ADANA
6- TÜLAY ÇELİKTAŞ - Yurt Mah. 71375 Sk. No:6 İç Kapı No:15Çukurova/ ADANA
7- ÜMİT DEVECİ - Yurt Mah. 71457 Sk. No:5 İç Kapı No:01Çukurova/ ADANA
8- ÜMİT CEM KENARLI - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:12Çukurova/ ADANA
9- YEŞİM DİNÇEL - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:06Çukurova/ ADANA
VEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANA
DAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/05/2014
YENİLEME TARİHİ : 10/12/2018
Dairemizden verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/981 Esas 2017/951 sayılı kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2018 tarih ve 2017/11028 Esas 2018/6449 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine, davetiyeye bozma tensip zaptı ve Yargıtay bozma ilamının eklenmesine,
2-Bozma kararına uyulup uyulmama konusunun duruşmada dikkate alınmasına,
Bu nedenle duruşmanın 31/01/2019 günü saat 14:20'a bırakılmasına tensiben dosya üzerinde oybirliği ile karar verildi.
11/12/2018
Başkan 31597 e-imzalıdır. Üye 42257 e-imzalıdır. Üye 42567 e-imzalıdır. Katip 168714 e-imzalıdır.
( ) Davetiye yazıldı. ( ) Yazı yazıldı.
